Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием истца
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решеткиной Е.С.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года по иску
Решеткиной Е.С. к Товариществу собственников жилья "Краснозвездное" о взыскании ущерба причиненного в результате схода снега, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ТСЖ "Краснозвездное" ущерба причиненного в результате схода снега, защите прав потребителя.
Свои требования истец основывает на том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, госномер ***, 2008 года выпуска. 07 февраля 2019г. около 17 часов 20 минут истец запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома N 19. Вернувшись к автомобилю 08 февраля 2019 г. около 16 часов, истец обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения: лобового стекла, панорамной крыши, капота, переднего бампера, внутреннего освещения автомобиля, а также геометрии кузова. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: дом N 19. По данному факту истец обратилась по единому номеру экстренных служб "112". В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: г дома N 19. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 г., составленного сотрудниками полиции.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО "Межрегиональный экспертный центр". Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 377 рублей. За составление отчета об оценке, истец заплатила 7000 рублей.
Дом, расположенный по адресу: дом N 19, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ "Краснозвездное". По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., штраф, судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2019 года постановлено:
Исковые требования Решеткиной Е.С. к Товариществу собственников жилья "Краснозвездное" о взыскании ущерба причиненного в результате схода снега, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Краснозвездное" в пользу Решеткиной Е.С. ущерб, причиненный в результате схода снега (наледи) в сумме *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., государственной пошлины - *** рублей.
В остальной части исковых требований Решеткиной Е.С. к Товариществу собственников жилья "Краснозвездное" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.
Обязать ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить Решеткиной Е.С. государственную пошлину в размере 2595,21 рублей, уплаченную операцией Сбербанк Онлайн 06.03.2019 года платежом в сумме *** руб., при подаче искового заявления к Товариществу собственников жилья "Краснозвездное".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решеткиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1 госномер *** (л.д.9-10).
Решеткина Е.С. зарегистрирована и фактически проживает в кв.168 многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Краснозвездная д.19 корп.1, обслуживающей организацией которого является ТСЖ "Краснозвездное".
07 февраля 2019 года около 17.20 час. во дворе дома 19 Решеткина Е.С. припарковала транспортное средство марки 1 госномер ***.
08 февраля 2019 года около 16 часов вернувшись к автомобилю, обнаружила, что в результате схода снега (наледи) с крыши дома, повреждено её транспортное средство, а именно: лобовое стекло, панорамная крыша, капот, передний бампер, внутреннее освещение автомобиля, а также нарушена геометрия кузова. Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП N7 УМВД России по г. Н.Новгороду, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019г., и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019г. (л.д.59), показаниями свидетеля Косихина А.А.
Для оценки реального ущерба, причиненного её автомобилю, Решеткина Е.С. обратилась в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный экспертный центр" (л.д.12-37).
По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. (л.д.18). Указанная стоимость причиненного ущерба судом признается установленной, поскольку стороной ответчика не оспорена, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушение этих обязательств.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из представленных фотографий, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от стены дома под табличкой: "Машины не ставить! Сход снега! ТСЖ "Краснозвездное", следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, однако вывешенное объявление о возможности схода снега она проигнорировала.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.
Таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд первой инстанции не установил обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
Таким образом, ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление водителем истца неосторожности и неосмотрительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 60% от заявленной суммы, что составило *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить резолютивную часть решения в части указания на возложение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить Решеткиной Е.С. государственную пошлину, исходя из следующего.
При обращении в суд общей юрисдикции, до подачи искового заявления, истец уплачивает государственную пошлину (статьи 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ). Порядок возврата государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Таким образом, возврат государственной пошлины налоговым органом производится не по решению суда (исполнительному документу), а по заявлению налогоплательщика, подаваемого в налоговый орган, при наличие оснований к ее возврату. Суд выдает налогоплательщику справку или судебный акт, подтверждающий наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины.
Возлагая на ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить Решеткиной Е.С. государственную пошлину в размере *** рублей, суд в нарушение федерального закона, фактически изменил установленный законом порядок возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решеткиной Е.С. - без удовлетворения.
Отменить резолютивную часть решения в части указания на возложение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить Решеткиной Е.С. государственную пошлину.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка