Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8259/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Козиевой Л.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-414/19 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года
(судья районного суда Кузнецова Т.О.)
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просила взыскать страховое возмещение в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 205 920 рублей, штраф в размере 135 500, расходы за производство досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 36 900 рублей, за составление претензии - 3 500 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представительство интересов в судебных заседаниях - 36 000 рублей, почтовые расходы - 260,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 400 рублей - за диагностику транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.10.2018 года по адресу: <адрес>, <адрес> А, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 307 гос.рег.знак N принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112 гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. 13.11.2018 года истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 521 рубль, стоимость расходов на оплату экспертизы - 10 000 рублей. 14.02.2019 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истице было выплачено страховое возмещение в размере стоимости повреждений, полученных в результате рассматриваемого случая ДТП.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 170 760,50 рублей, из них: 53 600 рублей - страховое возмещение, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 260,50 рублей - убытки, 20 000 рублей - штраф, 30 000 рублей - неустойка, 64 900 рублей - судебные расходы. Кроме того, данным решением с АО "АльфаСтрахование" взыскано: в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 18 623 рубля в счет стоимости судебной экспертизы; в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 3 015,82 рублей (том 2 л.д. 119, 120-128).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, на выводах которого основано решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от него требований, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 142-145). В случае удовлетворения требований, просит повторно снизить суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.
Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (том 2 л.д. 158-161, 163-166).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует данным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.10.2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак N, под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак N, под управлением собственника ФИО6, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО - гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно страхового полиса ХХХ N), ФИО6 - в АО НАСКО согласно страхового полиса ЕЕЕ N.
13.11.2018 года Каюкова О.В. обратилась с заявлением по прямомому возмещению убытков в АО "АльфаСтрахование", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2018 года.
Согласно экспертного исследования ИП ФИО7 Nг от 20.01.2019 года, организованной истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак N, составила 132 100 рублей.
13.02.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанной оценкой.
01.03.2019 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата частично в сумме 81 900 рублей согласно платежному поручению N, не согласившись с котором истица обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак Т 198 РЕ 36, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N, N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2018 года (том 1 л.д. 213-224).
С учетом пояснений истицы - ФИО2 и третьего лица - ФИО6 по обстоятельствам ДТП, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП и допросив свидетелей: ФИО9, который был очевидцем ДТП, ФИО10, который видел поврежденные автомобили непосредственно после ДТП, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 17.07.2019 года, проведенной ООО "ФИО1", повреждения автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак N, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.10.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, гос.рге.знак N, согласно материалам дела и в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 126 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 169 200 рублей, стоимость годных остатков - 33 700 рублей (том 2, л.д.32-72).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию и не опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, по этим основаниям судебная коллегия не нашла законных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы N от 17.07.2019 года ООО "ФИО1", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 53 600 рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа для довзыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, морального вреда, что, по мнению подателя жалобы, является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 тыс. рублей, а штрафа до 20 тыс. рублей.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.
Оспаривание ответчиком установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и определил, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
