Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №33-8259/2019, 33-252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО36,
судей ФИО35 и ФИО25,
при секретаре судебного заседания ФИО26,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО3-Р., представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО27 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, <дата>, применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ "Месед".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО35, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3-ФИО1, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом N от <дата>, договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ "Месед".
В обоснование требований указано, что он являлся участником ООО Инновационно - коммерческого банка Месед (далее - ООО ИКБ "Месед", Банк) с 1993 года.
На основании протокола N внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ "Месед" от <дата> ООО ИКБ "Месед" заключило с ФИО3-ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.
Из протокола N от <дата> следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ "Месед" принимали участие 15 участников банка, в числе которых: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. В состав совета директоров ООО ИКБ "Месед" входили пятеро участников: ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО6.
Не смотря на то, что истец также являлся на тот момент участником банка, он отсутствовал на собрании в связи с не извещением его о времени его созыва, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участие на данном собрании, и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.
При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников общества (п. 10.2 Устава).
Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от <дата>, следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - ответчика ФИО2, при этом она не владела 10% и более голосов, не имела права обращаться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу, как того требует устав общества, а также Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В производстве СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3-Р. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило незаконное отчуждение вышеуказанного имущества Банка на основании сфальсифицированных документов, что привело к причинению крупного ущерба участникам Общества, в том числе и истцу, признанному по делу потерпевшим.
Истцом и участниками ООО ИКБ "Месед" в рамках срока исковой давности, а именно <дата>, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации ООО ИКБ "Месед", были оспорены протокол собрания и Договор купли-продажи в Арбитражном суде Республики Дагестан.
Определением Арбитражного суда РД от <дата> производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО ИКБ "Месед". На всех инстанциях Арбитражного судопроизводства протокол общего собрания признавался недействительным.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N, с размещенными на нем нежилыми помещениями: 4-этажным зданием (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А", заключенный между ООО ИКБ "Месед" и ФИО3-ФИО1, заключен на основании недействительного решения участников общества от <дата>, то вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3-Р. и ФИО14 в отношении того же спорного имущества, также являются недействительными сделками. К договорам купли-продажи следует применить последствия недействительности сделок, обязав стороны по сделке возвратить друг другу все полученное по сделке имущество.
Противоправный характер совершенной ответчиками ФИО2 и ФИО3-Р. сделки по отчуждению имущества Общества заключается в том (как усматривается из уголовного дела), что денежные средства в кассу банка ФИО3-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний указанных лиц, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесения указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, реализуемого по указанной сделке.
Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п.7.5 Устава ООО ИКБ "МЕСЕД" в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяются между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.
В 2013-2014 годах до отзыва лицензии банку "Месед" были предъявлены предписания ЦБ РФ (Центральный Банк Российской Федерации) о запрете любых операций с активами, денежными средствами по корреспондирующему счету и тем более наличными средствами.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций применены приказом ЦБ РФ от <дата> N Д-2248, до этого в течение августа, зная об отзыве лицензии, несмотря на предписание ЦБ РФ, председатель совета банка "Месед", проигнорировав все запреты ЦБ РФ, составил фиктивный протокол общего собрания, оформил договор купли-продажи имущества банка, не имея юридического права. Более того, основанием для отзыва лицензии послужило не соблюдение банком "Месед" требований ст.7 ФЗ "О противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма", тем самым повторно нарушая законодательство.
Совет банка по Уставу обсуждает предстоящую повестку общего собрания, утверждают и извещают всех участников/учредителей банка. Этого не было сделано, в нарушении Устава и ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", поскольку из пятерых членов Совета, четверо из них ФИО8, ФИО22 X., ФИО12, ФИО6, не присутствовали на Совете банка и на общем собрании, также не присутствовали еще 8 участников банка. В рамках уголовного дела все 12 учредителей признаны потерпевшей стороной.
По договору купли-продажи между банком ООО "Месед" и ответчиком ФИО3- Р. сумма сделки составляет 52,9 млн. руб., в ходе Арбитражного разбирательства по делу А-15/2370/2015, по заключению Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N стоимость проданного имущества экспертным заключением оценена в 150,3 млн. руб. Эта сделка нанесла банку ООО "Месед" и его учредителям убытков на сумму 97 млн. руб.
По договору купли-продажи между ФИО3-Р. и ФИО14 от <дата> указанное имущество стоимостью 150,3 млн. руб. продано ФИО4 за 33 млн. руб., а в п.6 указанного договора ФИО3-Р. (продавец) гарантирует (покупателю) ФИО4, что до подписания договора продаваемое имущество банка ООО "Месед" не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, так как учредители в 2015 году подали иск в Арбитражный суд Республики Дагестан на неправомерные действия ФИО2 и ФИО3-Р. Тем самым ФИО37 преднамеренно ввел в заблуждение и покупателя и регистрирующий орган. В течение с 2014 года по настоящее время ФИО3-Р. и ФИО4 имели незаконный доход от сдачи в аренду имущества банка, по предварительной оценке, не менее 500 тыс. руб. в месяц, тем самым нанеся убыток учредителям банка.
Просил суд признать недействительными: решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом N от <дата>; договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата> площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями: 4-этажного здания (Литер "А") общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А", заключенный между ООО ИКБ "Месед" и ФИО3-ФИО1; договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата> площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N с размещенными на нем жилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А", заключенный между ФИО3-Р. и ФИО14
Применить последствия недействительности сделки в виде:
- внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А";
- обязания ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 возвратить ему и участникам общества земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО1, ФИО4, ФИО8, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, <дата>, применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ "Месед", удовлетворить.
Признать недействительными:
договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, д..93 "А", заключенный между ООО ИКБ "Месед" и ФИО3-ФИО1;
договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А", заключенный между ФИО3-Р и ФИО14
Применить последствия недействительности сделки:
- внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО13-ФИО1, ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А".
Восстановить нарушенное право истца и обязать ответчиков ФИО13-ФИО1 и ФИО4 возвратить истцу, ФИО1 и участникам ликвидированного общества ООО ИКБ "Месед" земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А".
Принятые по делу определением Советского районного суда г. Махачкалы обеспечительные меры от <дата> в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А" и установления ограничения на совершение любых сделок в отношении указанной недвижимости, сохранить до вступления решения в законную силу.
В апелляционных жалобах ответчики ФИО4 и ФИО3-Р., а так же представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО27 просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В своих жалобах ответчики ФИО4 и ФИО3-Р. указывают, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание и земельный участок обременены ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), о чем в ЕГРН внесены записи в отношении земельного участка N от <дата>, в отношении здания - N:N от <дата>.
Принятие решения о признании недействительной сделкой договора, явившегося основанием для возникновения права собственности ФИО4, влияет на права и обязанности АО "Россельхозбанк", так как признание договора недействительным означает отсутствие ограничения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк".
Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, основанные на ст.168 ГК РФ в редакции, которая на дату заключения Договора -1 уже не действовала, так как формулировка статьи была изменена Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>.
Вынесенное решение не обосновано ссылкой ни на одну норму материального права, носит сугубо декларативный характер, суд удовлетворил требования истца без ссылки на закон, не указав, какие нормы применены, и почему эти нормы являются применимыми в рассматриваемом деле.
Судом применены нормы о необходимости одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ" "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не подлежащие применению.
Истцом в материалы дела ее представлено доказательств того, что Договор-1 являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения. В судебных актах в рамках арбитражного дела N А 15-2370/2015 отражено, что согласно отчету оценщика N стоимость здания была оценена в размере 52990000 руб., из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ "Месед" стоимость активов ООО "ИКБ "Месед" на <дата> равна в размере - 1002994000 руб. Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ "Месед", 25 % составляет 250 748 500 руб. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 руб. спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки. В материалы дела представлено заключение эксперта, также подтверждающее, что цена сделки не превышала 25 % балансовой стоимости активов общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.
Одобрение Договора-1 после принятия решения о недействительности Решения собрания от <дата> не пресекло право участников одобрить совершенную сделку.
Кроме того, последующее одобрение осуществлено <дата>, то есть до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> о признании Решения собрания от <дата> недействительным.
Судом нарушены нормы процессуального права о допустимости доказательств, так как в качестве доказательств, приняты показания свидетелей и другие материалы, полученные в рамках предварительного следствия в ходе уголовного процесса.
Таким образом, после завершения процедуры ликвидации (завершившейся конкурсным производством) к истцу не могли перейти права ликвидированного ООО ИКБ "МЕСЕД" по Договору-1, в связи с чем, законный интерес в признании недействительными решения общего собрания, Договора-1 и Договора-2 у истца отсутствует.
Судом не применены подлежащие применению нормы ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требования могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ИКБ "МЕСЕД", с <дата> - даты принятия Решения Арбитражного суда Республики Дагестан о принудительной ликвидации ООО ИКБ "МЕСЕД" требования о признании недействительными сделок ООО ИКБ "МЕСЕД" могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.
Суд не применил подлежащие применению нормы об исковой давности - п.2 ст. 199 ГК РФ.
Истцы были в курсе и о проведения общего собрания от <дата> и отзыве лицензии у банка сразу же после назначения арбитражным судом РД <дата> ликвидатором банка ГК АСВ. Их доводы о том, что истцы только <дата> узнали о продаже имущества банка и проведения общего собрания участников общества от <дата>, являются неправдивыми и несостоятельными и не могут приниматься судом.
В период с <дата> (вынесения определения о принудительной ликвидации ООО ИКБ "Месед") и с <дата> (даты, когда по утверждению Истца он узнал о заключении оспариваемо сделки) по июль 2019 года (дату предъявления иска по настоящему делу) прошло более четырех лет.
К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В своей жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО27 указывает, что АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее также Банк) является залогодержателем недвижимого имущества, присужденного решением суда истцу ФИО1
В производстве судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО28 находится гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства физического лица и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N .2/73 от <дата>.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Завод строительных материалов" был заключен Кредитный договор N от <дата>.
Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору N от 31.08.2012г. (п.6.2.2, абз. 8) и Дополнительного соглашения N от <дата> к Кредитному договору N от <дата> (п.16 абз. 10) служат: Договор поручительства физического лица N от <дата>, заключенный с ФИО14 и Договор об ипотеке N .2/73 от <дата>, заключенный с ФИО14.
Предметом договора об ипотеке N .2/73 от <дата> является здание общей площадью 2782,4 кв.м., и земельный участок под ним, площадь 2464,92 кв.м. Объекты расположены по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 62 500 000 рублей, из них здания в размере 53 300 000 рублей, земельного участка в размере 9 200 000 рублей
Однако в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не привлек Банк к участию по делу.
На дату вынесения решения судьей федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО24 от <дата> ответчик по делу ООО ИКБ "Месед" было ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Ответчиками по делам об оспаривании сделок являются ее стороны - ООО ИКБ "Месед", ФИО3-Р. и ФИО4
Таким образом, спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО ИКБ "Месед" в связи с его ликвидацией, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.
Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
Преследуемый в рамках настоящего дела интерес истца заключается в возврате в собственность ООО ИКБ "Месед" недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи.
Признание недействительным решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление ФИО1 в правах на отчужденное имущество.
Пунктом 10.9 Устава ООО ИКБ "Месед" решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.
Согласно отчету оценщика N стоимость здания была оценена в размере 52 990 000 рублей. Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ "Месед" стоимость активов ООО "ИКБ "Месед" на <дата> равна в размере 1 002 994 000 рублей (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> N А15-2370/2015).
Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ "Месед", 25 % составляет 250 748 500 рублей. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 рублей спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в свете ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО3-Р. не являлся участником ООО "ИКБ Месед" и не имел долю в уставном капитале ООО "ИКБ Месед".
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой.
Пунктом 10.9 Устава общества решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.
В своих возражениях истец ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Дагестан
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4 ФИО29 и ФИО34, возражали против удовлетворения исковых требований и просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" ФИО27 просил в удовлетворении искового заявления отказать и при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, и его доводы не подтверждаются доказательствами.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле АО "Россельхозбанк", интересы которых затрагивает рассмотренный судом спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ "Месед" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером N и размещенные на нем нежилые помещения 4-этажного здания (Литер "А") в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных од нежилые помещения.
На внеочередном общем собрании участников ООО ИКБ "Месед", состоявшемся <дата>, принято решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ "Месед" вышеуказанного имущества, о чем был составлен протокол N от <дата>.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата>, заключенному между ООО ИКБ "Месед" и ФИО3-ФИО1, Общество продало ФИО3 земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером N и расположенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А") в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.
ФИО3-Р. по договору купли-продажи (купчая) от <дата> продал указанный земельный участок ФИО38 ИльясумИбрагимовичу, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за N от <дата> году.
Требуя признать указанные сделки купли - продажи земельного участка с нежилым строением недействительными, прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО4 на указанное имущество и восстановлении его нарушенного права, ФИО1 в исковом заявлении сослался на то, что:
- указанные сделки заключены с нарушением требований закона, решение общего собрания участников ООО ИКБ "Месед", оформленное протоколом N от <дата>, на основании которого заключен договор - купли, является недействительным, т.к. общее собрание членов Общества не проводилось, участники общества, в том числе и истец, не были уведомлены о проводимом собрании, собрание созвано по инициативе ФИО2. которая не владела 10% и более голосов;
- кроме того сделка купли - продажи сделка носит противоправный характер, совершена со злоупотреблением правом, денежные средства по сделке не вносились, квитанции о внесении денег фиктивные,
- даже в случае признания факта внесения денег, то налицо снижение стоимости имущества.
Результатом противоправной деятельности явилось лишение его и участников общества соразмерной прибыли, полученной от продажи имущества Банка. носит противоправный характер, т.к. денежные средства по ней в кассу общества не поступали, это подтверждается показаниями, бухгалтера, кассира и председателя Банка, стоимость реализуемого имущества занижена, продано по заниженной стоимости, сделка совершена со злоупотреблением правом, заключив договора, стороны имели умысел на реализацию какой - либо противоправной
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО12, ФИО30-Р. были признаны недействительными решение общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом от <дата>, договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенным на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер "А"), обязав ФИО3-Р. возвратить имущество ООО ИКБ "Месед".
Постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> от <дата> указанное решение суда в части признания недействительным решение общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ "Месед", оформленное протоколом от <дата> было оставлено без изменения.
В связи с этим ФИО1 отказался от иска в указанной части и определением Советского районного суда РД от <дата> производство по делу в части требования о признании недействительным решение общего собрания участников ООО ИКБ "Месед", оформленное протоколом N от <дата>, прекращено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными истцом в суд доказательства не подтверждаются доводы искового заявления о заключении сделки купли - продажи имущества ООО ИКБ "Месед" со злоупотреблением правом по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Федеральный закон от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушение порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 ст. 45 и п.1 ст. 46 Закона N - ФЗ;
Нарушение сделкой прав и охраняемых интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с таким иском, либо возникновение неблагоприятных последствий для них (пункт 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывание точного их размера не требуется.
Таким образом, для признания судом сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 приведенного Постановления ВАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3-Р. не является участником ООО "ИКБ Месед", не имел долю в уставном капитале указанного Общества, соответственно он не относится лицам, указанным в приведенной выше ст. 45 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ.
Доводы ФИО1 о том, что совершение оспариваемой сделки - повлекло причинение убытков обществу, его участникам, тем, что по данной сделки денежные средства ФИО3-Р. в кассу общества не были внесены, квитанция об их внесении являются фиктивными и это о подтверждается показаниями свидетелей, данными по уголовному делу, опровергаются материалами дела.
Истцом не отрицается факт наличия документов о внесении ФИО3-Р. денег обществу по договору купли - продажи земельного участка с находящимся на нем зданием (литер "А" по адресу: г. Махачкала, <адрес> а., заключенному между ООО АКБ "Месед" и ФИО3-Р. Указанные документы были представлены ответчиком и в Арбитражный суд РД.
Внесение денег по договору купли - продажи ФИО3-Р. подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата>, согласно которому ФИО3-Р. внес оплату по договору купли - продажи от <дата> в ООО АКБ "Месед" в сумме 52 990 000 рублей, который подписан бухгалтерским работником, кассиром ООО АКБ "Месед".
Ссылка истца на то, что показания свидетелей, данные по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения мошенничества ч.4 ст. 159 УКРФ в отношении ФИО2 и ФИО3-Р. установлено, что деньги не были внесены, приходного кассовый ордер является фиктивным, судебная коллегия находит несостоятельной.
Из объяснений истца на судебном заседании следует, что уголовное дело, возбуждённое по факту совершения мошенничества ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3-Р., не завершено.
Факт фиктивности квитанций об оплате ФИО3-Р. за приобретенное по договору имущество приговором суда или другим документом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не являются бесспорными доказательствами, которыми подтверждается фиктивность приходного кассового ордера об оплате денежных средств по сделке капли - продажи имущества ФИО3-Р., и довод истца о причинении ФИО3-Р. ущерба обществу невнесением денег по договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, какими - либо объективными доказательствами не подтверждается.
Не представлены истцом в суд и не имеются в материалах дела данные, подтверждающие, что продажа Обществом указанного имущества повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что заключенная между ООО АКБ "Месед" и ФИО3-Р., сделка купли - продажи имущества носит противоправный характер, совершена злоупотреблением права.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 также по основанию - истечение срока исковой давности.
Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что о совершенной сделке купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием меду ООО АКБ Месед" и ФИО3-Р. членам Общества ФИО12 ФИО6 и других стало известно в октябре 2014 года после назначения арбитражным судом Республика Дагестан <дата> ликвидатором ООО АКБ "Месед" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ФИО12 ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО22 Х.И. ФИО10, ФИО33 обратились в Арбитражный суд РД с иском к ООО АКБ "Месед" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N от <дата>, признании сделок купли - продажи земельного участка со зданием литер "А" обратились в июне 2015 года.
ФИО1 присоединился к истцам и его исковое заявление Арбитражным судом РД было принято к производству <дата>.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> договор купли - продажи земельного участка со зданием был удовлетворен, а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда РД было оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо - <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда РД и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в части признания сделки купли - продажи отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД,
При новом рассмотрении Арбитражным судом РД производство в части признания договора купли - продажи недействительным прекращено в связи с ликвидацией ООО АКБ "Месед".
В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Согласно п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК
Из постановления Арбитражного суда РД от 25.901.2019 г. следует, что производство по делу судом прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 204 ГК РФ не прерывает срок исковой давности.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, т.е. по истечении почти четырех лет со дня, когда истцу стало известно о заключенном с ФИО3-Р. договоре купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, ст. ст. 328, 329, ч.5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО1, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточными актами земельного участка с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), заключенных между ООО ИКБ "Месед" и ФИО3-ФИО1 от <дата>, и между ФИО3-Р и ФИО14 от <дата>;
применении последствий недействительности сделки:
- внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО13-ФИО1, ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), находящихся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> "А";
- восстановлении нарушенного права истца и обязании ответчиков ФИО13-ФИО1 и ФИО4 возвратить истцу, ФИО1, и участникам ликвидированного общества ООО ИКБ "Месед" земельный участок с кадастровым номером N с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер "А"), - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка