Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Р. Хасаншина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
А.Р. Газизьяновым,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Э. Курмашевойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Горячевой - Е.Е. Костаревой на Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Фаттаховой Людмилы Александровны к Горячевой Анастасие Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Горячеву Анастасию Владиславовну устранить нарушения:
перенести туалет и его слив в виде подземной коммуникации на расстояние не ближе 12 метров от садового дома Фаттаховой Людмилы Александровны.
перенести душ и его слив в виде подземной коммуникации на расстояние не ближе 8 метров от садового дома Фаттаховой Людмилы Александровны.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фаттаховой Людмилы Александровны отказать.
Взыскать с Горячевой Анастасии Владиславовны в пользу Фаттаховой Людмилы Александровны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.А. Фаттаховой -
В.Ф. Меренкову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.А. Фаттахова обратилась с иском к А.В. Горячевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указала, что владеет земельным участком N.... на праве члена СНТ "<данные изъяты>". А.В. Горячева владеет соседним участком N.... (с кадастровым номером N....), на котором она построила туалет и душ на расстоянии 2 метров от её садового домика, что является нарушением санитарно-бытовых требований. В добровольном порядке А.В. Горячева отказалась устранить нарушения требований законодательства.
Ссылаясь на изложенное, Л.А. Фаттахова просила обязать
А.В. Горячеву устранить нарушения в пользовании истцом земельным участком, обязать ответчика перенести туалет и душ на соответствующее расстояние, убрать подземные коммуникации, отведенные от туалета и душа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.А. Фаттахова и ее представитель В.Ф. Меренкова иск поддержали, дополнительно просили взыскать с А.В. Горячевой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.
Представитель А.В. Горячевой - Е.Е. Костарева возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.В. Горячевой - Е.Е.Костарева ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что в силу статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил, на нормы которых ссылается эксперт, является документом в области стандартизации, применяемым на добровольной основе.
В соответствии с пунктом 6.1 СНИП 30-02-97 применение этих норм распространяется на индивидуальные садовые участки площадью не менее 0,6 га, в то время как площадь участка ответчика составляет 375 кв.м.
Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения ее прав использованием туалета и душа.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А. Фаттахова выражает несогласие с приведенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Фаттаховой - В.Ф. Меренкова возражала против отмены решения суда.
А.В. Горячева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство представителя А.В. Горячевой - Е.Е. Костаревой об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Л.А. Фаттахова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., садового домика с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является А.В. Горячева.
Из заключения эксперта, подготовленного ООО "Центр оценки "Справедливость", следует, что при натурном осмотре было установлено, что на участке N...., принадлежащем А.В. Горячевой, расположены туалет, душ и слив в виде подземных коммуникаций. В результате измерений установлено, что туалет и душ находятся от смежной границы между участками на расстоянии - 1,37 м., подземные коммуникации на расстоянии - 1,03 м. расстояние от туалета и душа до стен дома на соседнем участкесоставляет 2,72 м., подземных коммуникаций до стен дома на соседнем участке - 3,14 м.
Согласно выводам судебной экспертизы туалет, душ и их сливы в виде подземных коммуникаций, отведенных от туалета и душа, расположенные на участке N <адрес>, принадлежащие
А.В. Горячевой, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам соответствуют, обязательным требованиям, содержащимся в иных документах, требованиям СНиП, иным нормам и правилам не соответствуют.
Расстояние строений до смежной границы земельных участков и до стен дома Л.А. Фаттаховой, определенное в результатах судебной экспертизы, сторонами не отрицалось и подтверждено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения препятствуют истцу в использовании своего участка по его целевому назначению, возведение туалета, душа и их сливов в виде подземных коммуникаций без выдержанного минимально-допустимого расстояния от дома
Л.А. Фаттаховой, а также в нарушение санитарно-гигиенических требований противоречит приведенным выше нормам закона и градостроительным нормам и правилам, нарушает законные права и интересы Л.А. Фаттаховой.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.
Заключению судебной экспертизы дана соответствующая оценка в решении суда, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.
В связи с вышеизложенным доводы апеллянта об ошибочности выводов эксперта несостоятельны, поскольку судом выводы экспертизы оценены во взаимосвязи с иными доказательствами, а также требованиями закона.
Мнение апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца размещением туалета и душа с нарушением требований СНиП, иных норм и правилам, опровергается материалами дела. Более того, сам факт размещения указанных объектов вблизи садового дома истца с учетом их назначения и характера их использования свидетельствует о нарушении прав Л.А. Фаттаховой.
В данном случае ссылка представителя А.В. Горячевой на рекомендательный характер свода правил и их неприменение к спорным правоотношениям исходя из площади земельных участков на правильность вывода суда не влияет, поскольку настоящий иск направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом по назначению, то есть на восстановление нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы новых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Горячевой - Е.Е. Костаревой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
