Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8258/2020
26 августа 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Деркачеву Виталию Ивановичу, Головиной Людмиле Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Головиной Людмилы Константиновны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Головиной Л.К. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Деркачеву В.И., Головиной Л.К., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу страховой компании неосновательное обогащение - 227300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5473 рубля.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 27 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) автомобиль "<.......>", принадлежащий Деркачеву В.И., получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и представителю Деркачева В.И. - Головиной Л.К. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" стало известно, что имеется еще два убытка с участием потерпевшего Деркачева В.И. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца, характер части повреждений автомобиля "<.......>" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 27 октября 2016 года составила 172700 рублей. Полагало, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде суммы излишне выплаченного страхового возмещения.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал солидарно с Деркачева В.И. и Головиной Л.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение - 26600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 640 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также взыскал в пользу ООО "Перспектива" расходы по производству экспертизы: с Деркачева В.И. - 2100 рублей, с Головиной Л.К. - 2100 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 31700 рублей.
В апелляционной жалобе Головина Л.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее денежных средств, просит его в данной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Деркачев В.И. и Головина Л.К., третье лицо Мирсагатов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 27 октября 2016 года ДТП автомобиль "<.......>", принадлежащий Деркачеву В.И., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление представителя Деркачева В.И. - Головиной Л.К. о возмещении ущерба и организовав осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
По заключению, выполненному ИП Жирковым Р.А. и представленному истцом, повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, зеркала заднего вида наружного правого, передней правой двери, задней павой двери, боковины задней правой, заднего бампера, фонаря правого заднего автомобиля "<.......>", заявленные как полученные в результате ДТП от 27 октября 2016 года, имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученными в результате ДТП от 27 сентября 2016 года и зафиксированными на автомобиле в ходе осмотра, проводимого ИП Жирковым Р.А. 5 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne S" с учетом износа составила 172700 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Перспектива", анализ характера и локализации повреждений автомобиля "<.......>", указанных в акте осмотра транспортного средства от 7 ноября 2016 года, составленного специалистом АО "Технэкспро", в виде массива деформаций, разрывов с царапинами ЛКП возникли одновременно, в результате одного события (скользящего столкновения с передней левой угловой частью кузова автомобиля "<.......>"), за исключением: правой блок фары, правого наружного зеркала в сборе, правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 680600 рублей, с учетом износа - 373400 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Рассмотрев спор, установив, что страховое возмещение было выплачено в размере, превышающем действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 26600 рублей (400000 рублей - 373400 рублей), данная сумма получена ответчиками без предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Деркачева В.И., Головиной Л.К. в пользу страховой компании неосновательного обогащения в размере 26600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины - 640 рублей, а также взыскал в пользу ООО "Перспектива" расходы по производству экспертизы: с Деркачева В.И. - 2100 рублей, с Головиной Л.К. - 2100 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 31700 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с Деркачева В.И. неосновательного обогащения в размере 26600 рублей, однако согласиться со взысканием суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке не может.
На неправомерность взыскания денежных средств в солидарном порядке было обоснованно указано в апелляционной жалобе Головиной Л.К.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Головина Л.К. в отношениях со страховой компанией выступала как представитель потерпевшего, действующая в его интересах на основании доверенности, выданной Деркачевым В.И. 8 ноября 2016 года на имя нескольких представителей.
Тот факт, что страховое возмещение было перечислено на счет представителя, не имеет значения, так как денежные средства предназначались Деркачеву В.И. и были получены им. Доказательств обратного представлено не было.
В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства была принята копия расписки, из которой следует, что Деркачев В.И. 8 ноября 2016 года получил от одного из представителей денежные средства в размере 280000 рублей в счет будущего страхового возмещения.
Ни договорными отношениями, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность потерпевшего и его представителя возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения.
Поскольку каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств в размере 26600 рублей, Деркачевым В.И. не представлено, постольку данная сумма была получена им за счет ПАО СК "Росгосстрах" без правовых оснований, соответственно, только на стороне Деркачева В.И. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере по правилам гл. 60 ГК РФ.
Обстоятельств, исключающих взыскание с данного ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части солидарного взыскания с Головиной Л.К. в пользу страховой компании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Головиной Л.К. в пользу ООО "Перспектива" расходов по производству экспертизы следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Головиной Л.К. о солидарном взыскании с Головиной Л.К. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда в части взыскания с Деркачева В.И. в пользу ООО "Перспектива" расходов по производству экспертизы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ должно быть изменено, с Деркачева В.И. в пользу экспертной организации необходимо взыскать расходы данного вида в размере 4200 рублей.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года в части солидарного взыскания с Головиной Людмилы Константиновны в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Головиной Людмилы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" расходов по производству экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Головиной Людмиле Константиновне о солидарном взыскании с Головиной Людмилы Константиновны неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года в части взыскания с Деркачева Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" расходов по производству экспертизы изменить.
Взыскать с Деркачева Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" расходы по производству экспертизы в размере 4200 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
