Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года №33-8258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8258/2020
24 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Назаровой Л.В., Еремина В.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г. по делу по иску В. Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что 28 ноября 2017 г. в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Ноут", ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Шипицина Е.В., автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах", ***, принадлежащего Косенкову А.С., под управлением Богданова С.Ю., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", ***, под управлением Перминова В.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядят следующим образом: автомобиль "Ниссан Ноут" под управлением Богданова С.Ю. движется в г. Заринске по пр. Строителей со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. Металлургов; автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах" под управлением Богданова С.Ю. движется по ул. Союза Республик со стороны ул. Таратынова в сторону ул. 25 Партсъезда; автомобиль "Сузуки Гранд Витара" под управлением Перминова В.В. движется по пр. Строителей со стороны ул. Металлургов в сторону ул. 40 лет Победы, производит остановку перед пересечением с ул. Союза Республик примерно за 10 метров; водитель Шипицин Е.В., управляя автомобилем "Ниссан Ноут", полностью пересек и покинул ул. Союза Республик, получил удар от автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" под управлением Богданова С.Ю. в правую боковую часть, в районе середины кузова, после чего автомобиль "Ниссан Ноут" отбросило на стоящий автомобиль "Сузуки Гранд Витара" левой боковой частью ближе к задней части кузова.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора, заключенного 19 ноября 2017 г. Гражданская ответственность водителя Богданова С.Ю. застрахована также ответчиком на основании договора от 22 июня 2017 г.
Полагает, что водителем Богдановым С.Ю. нарушены требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло полностью за границами проезжей части ул. Союза Республик, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Богданова С.Ю. в сложившейся ситуации и причинением ей материального ущерба.
В случае применения торможения и неизменения прямолинейного движения в намеченном направлении водитель Богданов С.Ю. без столкновения проследовал бы по ул. Союза Республик, пересекая пр. Строителей, и не допустил дорожно-транспортного происшествия.
Место столкновения за границами проезжей части ул. Союза Республик водитель Богданов С.Ю. не отрицал, о чем свидетельствует его личная подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 г.
14 октября 2019 г. истцом посредством почтовой связи о подано в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
24 октября 2019 г. ответчиком направлен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты со стороны финансовой организации.
08 ноября 2019 г. направлена досудебная претензия.13 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в претензионных требованиях.
На ее обращение Финансовый уполномоченный принял решение *** от 15 января 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения с указанием в случае несогласия обратиться в суд с иском к страховой компании.
Экспертным заключением *** установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 111 100,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ). За услуги эксперта истцом оплачено 4 000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Васильева Ю.В. в первоначальной редакции требований просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 111 100,00 руб., неустойку в размере 72 215,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., штраф.
С учетом результатов судебной экспертизы сторона истца требования уточнила, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 55 550,00 руб., т.е. половины стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования В. Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу В. Ю. В. страховое возмещение в размере 55 550 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 866 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Шемарова Н.И. оставить исковое заявление Васильевой Ю.В. без рассмотрения, либо изменить степень виновности водителя, двигавшегося по главной дороге в сторону уменьшения.
В качестве доводов указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением заявителем документов компетентных органов по факту заявленного ДТП, вследствие чего невозможно установить факт страхового случая. Вывод суда о том, что нарушение водителем автомобиля Тойота Таун айс п. 10.1 ПДД явилось на 50 % причиной ДТП не может быть признан правильным, поскольку согласно данной норме при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем указанного пункта ПДД является не соответствующей норме права реакцией на внешние факторы, представляющие угрозу для движения, в связи с чем в первую очередь необходимо установить в чем заключалась опасность для движения, вынудившая водителя реагировать на нее и кто ее создал. В случае если внешний фактор зависел от поведения другого участника дорожного движения, необходимо дать оценку такому поведению на предмет соответствия нормативным требованиям, учитывая при этом, что нарушение пункта 10.1 ПДД в подобной ситуации всегда является следствием действий (бездействия) другого водителя. При определении доли вины обоих водителей судом не учтены положения п.13.9 ПДД. Водитель, движущийся по главной дороге, независимо от направления его движения, имеет преимущественное право на движение и степень его вины в ДТП не может быть 50 %, так как его реакция была вынужденной и опасность для его движения создана водителем, движущимся по второстепенной дороге.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Шемарова Н.И. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель истца Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Разрешая спор, суд установил, что 28 ноября 2017 г. в 15 час. 45 мин. на пересечении ул. Строителей и ул. Союза Республик в г. Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Ноут", ***, принадлежащего истцу Васильевой Ю.В., под управлением Шипицина Е.В., автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах", ***, принадлежащего Косенкову А.С., под управлением Богданова С.Ю., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", ***, принадлежащего Перминову В.В. и под его управлением.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителей Богданова С.Ю., Шипицина Е.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
При обращении Васильевой Ю.В. с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения в связи с фактом привлечения к административной ответственности Шипицина И.В., управлявшего принадлежащим заявителю (Васильевой Ю.В.) автомобилем, и отсутствием постановлений компетентных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации других участников дорожно-транспортного происшествия. В последующем оставлена без удовлетворения поданная Васильевой Ю.В. претензия.
Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, автомобиль "Ниссан Ноут" двигался по ул. Строителей в направлении от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Металлургов, автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах" двигался по ул. Союза Республик в направлении от ул. Таратынова в сторону ул. 25 Партсъезда. Транспортные средства двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу, осуществляли проезд перекрестка ул. Союза Республик - ул. Строителей каждый в своем направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия перекресток являлся нерегулируемым, проезд по нему регулировался установленными на перекрестке знаками приоритета. С учетом дорожных знаков автомобиль "Ниссан Ноут" двигался по второстепенной дороге, в направлении его движения перед перекрестком установлен знак "Уступите дорогу"; автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах" двигался по главной дороге, в направлении его движения перед выездом на перекресток установлен знак "Главная дорога". Автомобиль "Сузуки Гранд Витара" находился в состоянии покоя, остановился перед выездом на перекресток по ул. Строителей в направлении от ул. Металлургов в сторону ул. Союза Республик (с поворотом направо).
Постановлением инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России "Заринский" от 28 ноября 2017 г. Шипицин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством. Постановлением установлено, что Шипицин Е.В., управляя автомобилем "Ниссан Ноут", двигаясь по ул. Строителей со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. Металлургов, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Тоун Айс Ноах" под управлением Богданова С.Ю.
Решением судьи Заринского городского суда от 30 января 2018 г. постановление от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Шипицина Е.В. - без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 апреля 2018 г. постановление должностного лица от 28 ноября 2017 г., решение судьи Заринского городского суда оставлено без изменения, жалоба Шипицина Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением досудебного исследования, выполненным ИП Мезенцевым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Ноут", рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 111 100,00 руб. Убытки определены с учетом износа транспортного средства.
Удовлетворяя требования Васильевой Ю.В., суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу произошло в равной степени по вине обоих водителей Богданова С.Ю. и Шипицина Е.В.
При этом водителем Шипициным Е.В. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водителем Богдановым С.Ю. нарушены ч. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аналогичная оценка действий водителей изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Данные нарушения ПДД РФ водителей Богданова С.Ю. и Шипицина Е.В., вопреки доводам жалобы ответчика, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на транспортных средствах; последовательными показаниями водителей данными в ходе административного производства; заключением автотехнической экспертизы.
В ходе административного производства Шипицин Е.В. в письменных пояснениях указывал на то, что двигался на автомобиле "Ниссан Ноут" по ул. Строителей от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Металлургов по крайней левой полосе; на перекрестке с неработающим светофором, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех, совершил проезд перекрестка; за перекрестком почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть правой двери и арки; при ударе по касательной задел автомобиль "Гранд Витара", стоящий за светофором.
В ходе административного производства Богданов С.Ю. в письменных пояснениях указывал на то, что двигался на своем автомобиле "Тойота Тоун Айс Ноах" по ул. Союза Республик от ул. Таратынова в сторону ул. 25 Партсъезд; подъезжая к перекрестку л. Строителей - ул. Союза Республик, увидел как по ул. Строителей от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Металлургов движется автомобиль "Ниссан Ноут", попытался уйти от столкновения, но так как расстояние было мало, попытался свернуть на ул. Строителей и в этот момент произошло столкновение.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Винокурцевым А.А., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 г. включает в себя от стадии: сближение транспортных средств до происшествия с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при первом столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
Как указано в заключении по результатам изучения и экспертной оценки материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, до происшествия автомобиль "Ниссан Ноут" двигался по ул. Строителей в направлении ул. Металлургов, в пути следования выехал на неравнозначный нерегулируемый перекресток с ул. Союза Республик. Автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах" до происшествия двигался по ул. Союза Республик, являющейся главной дорогой. Автомобиль "Сузуки Гранд Витара" находился неподвижно на ул. Строителей перед перекрестком с ул. Союза Республик во встречном для автомобиля "Ниссан Ноут" направлении.
По выводам эксперта, с технической точки зрения для водителя автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" моментом возникновения опасности для движения является момент пересечения автомобилем "Ниссан Ноут" левой границы проезжей части ул. Союза Республик (выезд на пересечение проезжих частей). С этого момента до столкновения автомобиль "Ниссан Ноут" двигался около 17,0 метров и покинул границы пересечения.
В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" и задняя правая боковина, задняя правая дверь автомобиля "Ниссан Ноут", когда транспортные средства находились под углом на перекрестных курсах. В результате эксцентричного столкновения произошел отброс задней части автомобиля "Ниссан Ноут" с разворотом всего транспортного средства по ходу движения часовой стрелки. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля "Ниссан Ноут" от задних колес на скользкой опорной поверхности образовывались следы бокового юза, наблюдаемые на фотоснимках с места происшествия. Затем последовал удар задней левой частью автомобиля "Ниссан Ноут" о переднюю часть левой боковой стороны автомобиля "Сузуки Гранд Витара" с образованием осыпи. В результате столкновения траектория автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" дополнительно изменилась вправо. К моменту столкновения водитель данного транспортного средства применил маневр вправо.
От столкновения передняя часть автомобиля "Сузуки Гранд Витара" могла незначительно сместиться слева направо. После взаимодействия с данным транспортным средством автомобиль "Ниссан Ноут" преодолел еще некоторое расстояние и остановился у края проезжей части.
По заключению эксперта место столкновения автомобилей "Тойота Тоун Айс Ноах" и "Ниссан Ноут" находится за пределами пересечения проезжих частей в границах перекрестка. К моменту первичного контакта автомобиль "Ниссан Ноут" полностью покинул проезжую часть ул. Союза Республик, по которой двигался автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах".
Наиболее вероятное расположение автомобиля "Ниссан Ноут" на дороге в момент первичного контакта при столкновении определено экспертом с составлением масштабной схемы, из которой усматривается, что место столкновения находится за пересечением проезжих частей, на расстоянии 1,7 метра от границы пересечения проезжих частей.
Наряду с указанным, экспертом по результатам оценки обстоятельств дорожной ситуации сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Ноут" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, так как была создана опасность для движения водителю автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах".
В свою очередь, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах", по заключению эксперта, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям, так как имелась возможность избежать столкновение путем движения и торможения в пределах занимаемой полосы без выезда за пределы проезжей части.
По выводам эксперта, так как к моменту первичного контакта автомобиль "Ниссан Ноут" полностью покинул проезжую часть ул. Союза Республик, по которой двигался автомобиль "Тойота Тоун Айс Ноах", то транспортным средствам обеспечивался бесконтактный разъезд при условии движения и торможения последнего транспортного средства без маневра вправо.
По мнению эксперта, для водителя автомобиля "Ниссан Ноут" техническая возможность обеспечивалась соблюдением требований ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, с учетом собранных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлено, что столкновение транспортных средств произошло за пределами пересечения проезжих частей, образующих перекресток; у водителя автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" имелась возможность избежать столкновения путем движения и торможения в пределах собственной (занимаемой) полосы, без выезда за пределы своей проезжей части; транспортным средствам обеспечивался бесконтактный (безаварийный) разъезд при условии движения и торможения водителя автомобиля "Тойота Тоун Айс Ноах" без маневра вправо.
С учетом того, что первичной причиной возникновения опасной дорожной ситуации являются действия водителя Шипицина Е.В., который двигался по нерегулируемому перекрестку и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а также действий водителя Богданова С.Ю., который при наличии технической возможности не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом правильно установлена степень вины каждого из водителей.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определен момент возникновения опасности для водителя Богданова С.Ю. - выезд автомобиля "Ниссан Ноут" на пересечение проезжих частей. Данную ситуацию создал водитель Шипицин Е.В., вследствие чего суд признал его в равной степени ответственным за наступившие последствия.
Вместе с тем, водитель Богданов С.Ю. также является ответственным за наступившие последствия, поскольку предусмотренная ч. 2 п. 10.1 ПДД обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. по существу о предотвращении аварийной ситуации (с учетом такой объективной возможности), является обязанностью водителя, корреспондирующей обязанностям другого участника (участников) дорожного движения, тем самым являясь универсальной обязанностью участника дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком не доказано отсутствие в действия водителя Богданова С.Ю. вины, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала такая обязанность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, оснований для иной оценки действий водителей и иного соотношения их вины, у судебной коллегии не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы компетентных органов по факту ДТП.
Из фактических материалов, представленных в дело службой Финансового уполномоченного, к такому документу отнесено решение компетентных органов в отношении третьего участника ДТП - Перминова В.В. Однако такого решения в отношении указанного лица, правоохранительными органами не принималось, о чем достоверно было известно СПАО "Ресо-Гарантия" при предоставлении Финансовому уполномоченному обоснованного решения *** (л.д.93, том 1).
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Васильевой Ю.В. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка