Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 года №33-8258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Вегель А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М., К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу по иску М., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая С. "Согласие" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М., К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 300 000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что 20.10.2017 М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. в "<адрес>, М. 283, произошло ДТП, водитель С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, нарушив требования п.п.8,1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з ***, под управлением истца, причинив ущерб по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной АКС, в размере 290000 рублей. Ответчик на "Заявление" и "Претензию" о выплате страхового возмещения ответил отказом. Мотивируя тем, что ответчиком была проведена трассологическая экспертиза, вывод которой - повреждения автомобиля <данные изъяты> - не соответствуют механизму ДТП. В ходе судебных процессов ООО "СК "Согласие" обратилось в правоохранительные органы с "заявлением" о привлечении М. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ - мошенничество, и в отделе полиции по <адрес> была проведена проверка обстоятельств ДТП и по результатам трассологических экспертиз МВД и <адрес>вого суда - было внесено "Постановление" об отказе в возбуждении дела в отношении истца по ст.159 УК РФ. Судебные процессы длились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в течении всего этого времени он испытывал сильнейшие моральные и физические страдания, т.к. является законопослушным гражданином, у него имеется семья, ребенок, работает; достаточно обеспечен в материальном плане, и ему не было никакой необходимости совершать какие-либо преступные деяния, в которых его обвинило ООО "Согласие". Весь данный год он не мог нормально работать, переживал за исход дела, у него нарушился сон, периодически наблюдалось высокое давление. Также страдала и вся семья - родители, супруга. Т.к. он впервые столкнулся с несправедливыми обвинениями, что он мошенник, считает, что ответчик опорочил его честь и достоинство и должен возместить моральный вред в сумме 300 000 руб.
Истец К. также обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 14.02.2018 в Ленинском районном суде <адрес> по иску М. к ООО " СК "Согласие", где она являлась представителем М., представитель ООО "СК "Согласие" Р. публично, в присутствии председательствующего судьи Л., секретаря судебного заседания, истца М. - обвинил ее в "сговоре" с различными экспертами ФБУ АЛСЭ. При этом неоднократно подчеркивал, что у К. и экспертами АЛСЭ сложились "хорошие отношения"!? Данный вывод он сделал, якобы (дословно) - что К. "часто обращается с досудебными оценками в АЛСЭ" и просил суд - дословно из текста ходатайства ответчика:
"Просим суд, не назначать экспертизу в ФБУ АЛСЭ, так как по всем делам с участием представителя К. досудебная экспертиза (!) истцов было проведена в ФБУ АЛСЭ (пример такой экспертизы с иском К. прикладываем к данному ходатайству). В связи с чем, у ответчика есть основания опасаться сговора экспертов ФБУ АЛСЭ с представителем истца по данному делу и в объективности судебной экспертизы". Поскольку она является заведующей юридической консультацией по ДТП - ИП "К." в течение 19 лет, то по роду своей деятельности обращается в различные экспертные организации, в том числе и в АЛСЭ, для проведения оценок ущерба транспортным средством в результате ДТП - это ее работа. Ежедневно ей приходиться обращаться в данные организации, контактировать с большим количеством экспертов, специалистов по ДТП, оценке ущербов и т.<адрес> не только в <адрес>, но и в Новосибирской, Кемеровской областях, <адрес>, и других субъектах РФ.
Представитель ООО СК "Согласие" от лица своей организации, публично, письменно (ходатайство от 13.02.2018г.) N15-13/181, обвинял ее в деяниях, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний. Тем самым опорочил ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, чем причинил тяжкие моральные страдания, т.к. она имеет безупречную деловую репутацию, 19 лет работы юристом, из них 2 года - в отделе полиции следователем. За время своей работы участвовала во многих судебных заседаниях, известна в городе Барнаул, Алтайском крае и других субъектах РФ, - как профессионал в области ДТП; ей не безразлично мнение клиентов о профессиональной деятельности и деловой репутации. Обвинения ответчика причинили ей и физические страдания - от переживаний за свое доброе имя и за клиента М. - у нее в течение всего времени суда, около года, повышалось давление, т.к. у нее оперировано сердце, появились головные боли, чего ранее никогда не было, нарушился сон, т.к. переживала за каждое свое дело. Месяц после процесса (ДД.ММ.ГГ) она вообще не могла работать в полную силу, ей пришлось отказаться от нескольких дел, т.к. очень плохо себя чувствовала из-за перебоев с давлением, хотя ведет здоровый образ жизни. Учитывая, что ее заработок за месяц составляет примерно 200 000-300 000 рублей, то она оценивает причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 года исковые требования М., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая С. "Согласие" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. и К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывают на то, что до окончания дела ответчик не имел права обвинять М. в мошенничестве, а К. в сговоре с экспертами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции К., действующая в своих интересах и в интересах М. по доверенности, настаивала на отмене решение суда. Представитель ответчика Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 в районе <адрес> по ул. М. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП),в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** 22, С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением М.
Гражданская ответственность С., являющегося, по мнению М., виновным в совершенном ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС", а ответственность М.- в ООО СК "Согласие".
М. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Согласие", однако в выплате суммы страхового возмещения, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хундай Туксон в результате вышеназванного ДТП, отказано, в связи с чем, в адрес страховщика направлена претензия, в ответе на которую указано на отсутствие правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку заявленное событие не относится к страховому случаю.
В связи с чем, М. обратился с иском к ООО СК "Согласие" в Ленинский районный суд г. Барнаула о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.05.2018 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2018 постановлено:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая С. "Согласие" в пользу М. сумму страхового возмещения 172 500 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф в размере 86 250 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В мае 2018 года ООО СК "Согласие" обращалось в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В заявлении указано:
Алтайским региональным филиалом (далее АРФ) ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ *** была застрахована автогражданская ответственность гр. М., управляющего автомобилем <данные изъяты>. г.р.з. ***. Он же являлся собственником и страхователем данного ТС.
в отдел урегулирования убытков АРФ ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прудской. 69А. поступило заявление гр-на М. о прямом возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Имевшего место в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> возле <адрес> по ул. М..
В ходе проверки заявленного события и изучения материалов выплатного дела установлено, что в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ водитель С.. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***, двигаясь по ул. М. от <адрес> в направлении <адрес>, не правильно оценил дорожно-транспортную обстановку, не выдержал безопасный скоростной режим, и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. г.р.з. *** под управлением водителя М.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ГК "С." стоимость ущерба составила 205 030 рублей.
Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП формы *** от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП гр. С.
Вместе с тем, характер заявленных повреждений, обстоятельства ДТП, а также последующий анализ фотоматериалов, полученных с места ДТП и в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, после ДТП от ДД.ММ.ГГ, вызвал необходимость проведения трассологического исследования в экспертной организации ООО "ВПК-А".
Согласно заключению специалиста ООО "ВПК - А" Ха 331730/17 от ДД.ММ.ГГ "Полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ***, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. М., <адрес>".
На основании выводов специалиста ООО "ВПК -А" *** от ДД.ММ.ГГ заявителю М. в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением rp-н М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".
В ходе судебного процесса судом назначена и проведена в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебная автотехническая экспертиза ***А/18 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой: "Контакт между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. ***. под управлением С. и <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением М. в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, не имел место быть.
Отсутствие признаков взаимного контакта автомобилей <данные изъяты>. г.р.з. Т ***, и <данные изъяты>. г.р.з. ***, указывают на несоответствие указанного водителями в административном материале механизма ДТП фактическим обстоятельствам происшествия, по этой же причине не имеет смысла и вопрос о механизме данного происшествия с участием <данные изъяты>. г.р.з. Т ***. и Хундай Туксон. г.р.з. К 131 НЕ/152".
При таком положении, требования М. о выплате страхового возмещения, указывают на его умышленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба ООО "СК "Согласие" в размере 205030 рублей, однако не доведенные до конца по не зависящим от него причинам".
По итогам рассмотрения дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Истец М. полагал, что фактом обращения в органы полиции ответчик унизил его честь и достоинство.
В обоснование исковых требований о защите чести и достоинства К. указала, что при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела по иску М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, представителем ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы. В письменном ходатайстве представитель ООО СК "Согласие" Р. просил не назначать экспертизу в ФБУ АЛСЭ, так как по всем делам с участием представителя К. досудебная экспертиза (!) истцов была проведена в ФБУ АЛСЭ (пример такой экспертизы с иском К. прикладываем к данному ходатайству). В связи с чем, у ответчика есть основания опасаться сговора экспертов ФБУ АЛСЭ с представителем истца по данному делу и в объективности судебной экспертизы.
Данные высказывания К. полагала порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая исковые требования М. и К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истцах не доказан, так как в указанном случае в отношении истца М. имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, само по себе выраженное ООО СК "Согласие" недоверие определенному экспертному заключению не могут порочить честь и достоинство истца К., поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту. При этом суд учел, что данное недоверие выражено в форме предположения (вероятности), а не в форме утверждения, судебной же защите могут подлежать только утверждения о фактах.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Тот факт, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки правоохранительными органами, не может служить основанием для привлечения ООО "СК "Согласие" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, имело место реализации конституционного права на обращение в органы.
Ссылка на то, что в ходе проверки заявленные ответчиком обстоятельства не были подтверждены, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу М. и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
В отношении истца К., вопреки доводам жалобы, сам факт распространения сведений не имел место, поскольку ходатайство о назначении экспертизы с доводами о выборе экспертного учреждения было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка