Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33-8258/2019, 33-251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" по доверенности Шихахмедова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедовой А. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" в пользу Магомедовой А. Т. в счет возмещения вреда здоровью 200 000,00 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.), расходы на лечение - 212 267,51 руб. (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят семь руб. 51 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 7 300,00 руб. (семь тысяч триста руб. 00 коп.), всего 484 567,51 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь руб. 51 коп.).
Взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 074,13 руб. (восемь тысяч семьдесят четыре руб. 13 коп.).
Взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Махачкала, пр. А.Магомедова, д. N расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87-ГД от 22.05.2019 в размере 7 300,00 руб. (семь тысяч триста руб. 00 коп.) и дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 105-ГД от 03.07.2019 в размере 14 600,00 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" по доверенности Шихахмедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Магомедовой А.Т. по доверенности Магомедовой Д.Т. и адвоката Алиева Д.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедова А.Т. обратилась в суд с иском к МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" о взыскании страховой выплаты, дополнительных выплат в связи с реабилитацией здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и финансовой санкции.
Исковые требования мотивированы тем, что, являясь пассажиром автомобиля "троллейбус пассажирский" N 201, принадлежащего МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года, примерно в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 18, получила телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела, которые по степени тяжести вреда причиненного здоровью квалифицируются как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. Вина водителя Мухтарова З.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2018 года и апелляционным постановлением Верховного суда РД от 13.11.2018 года. Данных о страховании троллейбуса на период наступления страхового случая - 21 марта 2017 нет, в связи с чем в адрес ответчика как перевозчика были направлены заявление-претензия, оставленные без внимания. Просит взыскать с МУП Махачкалинское троллейбусное управление" 2 000 000 рублей в счет страховой выплаты при причинении тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 267,51 руб. в счет дополнительных выплат в связи с реабилитацией здоровья, 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от размера страховой суммы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" по доверенности Шихахмедов Р.М. просит об отмене решения как незаконного, указывая, что вред был причинен истице вследствие нарушения правил ПДД водителем Мухтаровым З.О., соответственно требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда должны быть обращены к виновнику ДТП. МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" несет ответственность лишь в рамках страхового законодательства. Остальные требования должны быть предъявлены к Мухтарову З.О. в рамках отдельного делопроизводства.
Ссылаясь на п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", считает, что судом сумма страхового возмещения установлена в размере 200 000 рублей ошибочно, полагая, что следовало взыскать разницу затраченных средств, в размере 12267 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова А.Т. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Извещенные надлежаще, истица Магомедова А.Т., третье лицо-Мухтаров З.О. и представитель прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2017, примерно в 14 часов 00 минут, Мухтаров З.О., управляя автотранспортом "Троллейбус" под номером 201, следуя с пассажирами по маршруту N 6 по ул. Коркмасова г. Махачкалы со стороны ул. Толстого в сторону ул. Дзержинского, остановившись на остановке, расположенной на ул. Коркмасова, 18 г. Махачкалы, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, не убедившись в окончании высадки пассажиров, начав преждевременное движение троллейбуса, допустил падение пассажира - истца Магомедовой А.Т., в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2380 от 30.08.2017 последней причинены повреждения в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 15-37).
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года, уточненным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2018 года и оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2018 года, водитель автомобиля "Троллейбус" Мухтаров З.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 38-44).
19.04.2017 истцом в адрес ответчика и водителя Мухтарова З.О. была направлена претензия о выплате ей 60000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 45, 46).
26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате перевозчиком страхового возмещения в связи с причинением вреда (тяжкого вреда) здоровью по ОСГОПП в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительной выплате в связи с реабилитацией здоровья и компенсации морального вреда (л.д. 47-54).
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 1019481786 от 22.06.2017 транспортное средство "Троллейбус" за государственным регистрационным знаком 201 застрахован МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" в страховой компании "Московия" сроком с 22.06.2017 по 21.06.2018 (л.д. 4).
Извещением от 12 сентября 2018 N М-90977 Российский Союз Автостраховщиков отказал Магомедовой Д.Т. в компенсационной выплате, указав, что вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров любыми видами транспорта; согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 67-ФЗ в случае, если перевозчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлял перевозку при отсутствии действующего договора обязательного страхования, перевозчик несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (л.д. 82).
Разрешая исковые требования Магомедовой Д.Т., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Так на основании ст. 800Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с. пп. 1, 2ст. 786Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность
Согласно п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" на момент происшествия как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, как правильно указано в решении суда, отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч.3 ст.5 Закона.
Закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положений закона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" не является причинителем вреда, поскольку возместив истцу вред, МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" не лишено права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к Мухтарову З.О.
Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 данного закона величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Данных о страховании автомобиля "Троллейбус" под номером 201 на дату страхового случая - 21 марта 2017, как ранее указывалось, суду не представлено.
Таким образом, осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования, МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" фактически взяло на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2019 и от 04.04.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении травмы (травм), полученных Магомедовой А.Т., указанными в иске, и причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21 марта 2017; и каким подпунктам и пунктам Нормативов для определения страховой выплаты соответствуют полученные истицей повреждения; и дополнительные вопросы о том, своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования Магомедовой А.Т. для установления полученной травмы, правильно и обоснованно ли был установлен диагноз, о степени тяжести причиненного Магомедовой А.Т. вреда здоровью, о соответствии проводимого лечения установленному диагнозу и является ли применение лекарственных препаратов (антисептического, антибактериального направления, снижения психологического фона и др.), приобретенных по кассовым чекам (имеются в деле), и проведение лечебного массажа, целью достижения благополучного результата лечения и восстановления опорно-двигательной функции левой бедренной кости Магомедовой А.Т. (л.д. 167-169, 180-181).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87-ГД от 22.05.2019 по данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела 21.03.2017 Магомедова А.Т. получила травму в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертеля со смещением отломков; данное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении со ступенек троллейбуса, имевшего место 21.03.2017, и ударе левой боковой поверхностью тела об дорожное покрытие, не исключено при указанных в обстоятельствах постановления и медицинских документов, и как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, т.е. свыше 30 % и согласно пункту 6.11 (6.11.5) "нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", и приказа N 346н Минздрава и Соцразвития РФ относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью. Магомедовой А.Т. в РОТЦ и ГКБ N 1 после клинико-лабораторных и инструментальных исследований выставлен правильный диагноз (закрытый подвертельный перелом бедренной кости с отрывом малого вертеля) и было назначено правильное полное (адекватное) лечение согласно установленному диагнозу: кетарол, физраствор, рибоксин, глюкоза 5 %, аскорбиновая кислота, тромбо-Ас, лазикс; оперативное лечение - металлоостиосинтез, актибактериальная симптоматическая общеукрепляющая терапия, перевязки, ЛФК и было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства с рентген контролем. Все вышеперечисленное и рекомендованное лечение является обоснованной для достижения результатов заживления перелома бедренной кости, укрепления общего состояния больной и профилактики возможных осложнений (л.д. 182-193).
По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.06.2019 по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно - медицинская экспертиза для определения, каким подпунктам и пунктам Нормативов для определения страховой выплаты соответствуют полученные истицей повреждения, и является ли применение лекарственных препаратов и проведение лечебного массажа, целью достижения благополучного результата лечения и восстановления опорно-двигательной функции левой бедренной кости Магомедовой А.Т. (л.д. 213-214).
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87-ГД от 22.05.2019 следует, что применение лекарственных препаратов: антисептиков, антибактериальной терапии, психотропных средств, проведение лечебного массажа по рекомендации лечащих врачей является целью достижения лечения и заживление левой бедренной кости и восстановление двигательной и опорной функции левой ноги, профилактики возможных осложнений - нагноений операционных ран и укрепление нервной системы (психологического фона). Вопрос об определении, каким подпунктам и пунктам Нормативов для определения страховой выплаты соответствуют полученные истицей повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (л.д. 219-229).
Оснований не доверять заключениям судебных медицинских экспертиз суд правомерно не усмотрел, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами-врачами надлежащей квалификации, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Допрошенный в суде в качестве специалиста врач - судебно-медицинский эксперт Рамазанов Г.А., проводивший комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по данному гражданскому делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что полученные Магомедовой А.Т. повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертеля со смещением отломков соответствуют повреждениям, указанным в подп. "д" п. 59, установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Определяя размер подлежащей Магомедовой А.Т. выплате страховой суммы, суд исходил из следующего: В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего не может составлять менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В силу пп. "д" п. 59 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный), составляет 10 % от страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер компенсации за вред здоровью Магомедовой А.Т. составляет 200 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. х 10 % = 200 000,00 руб.)
Ввиду того, что ответчик МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление" в нарушение ч. 3 ст. 5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Поскольку, как обоснованно отмечено в решении суда, при надлежащем страховании размер страхового возмещения составил бы 200 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с МУП "Махачкалинское троллейбусное Управление".
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При разрешении вопроса об определении размера дополнительно понесенных Магомедовой А.Т. на лечение расходов, суд принял во внимание приведенные выше нормы закона, а также установленные по делу юридически значимые обстоятельства.
Так, согласно выписному эпикризу ГБУ РД "Городская клиническая больница N 1" из истории болезни N 12/291 Магомедова А.Т. с 25.03.2017 по 07.04.2017 находилась на стационарном лечении с основным диагнозом "закрытый многооскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков", сопутствующий "анемия тяжелой степени". Проведенное лечение: 25.03.2017 - операция - МОС левой бедренной кости стержнем PFN, антибактериальная терапия, симптоматическая терапия, общеукрепляющая терапия, перевязки, лфк. Рекомендовано: перевязки, наблюдение у врача-травмотолога, терапевта, ЛФК левого коленного и т/б суставов, компрессионный трикотаж, Rg-контроль левого т/б сустава через 2 месяца + консультация травматолога, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую н/конечность (до 50%), сорбифер-дурулес по 1 т/ 1 р/д, поливитамины, прадакса, остеогенон, омез (л.д. 56).
Из представленного стороной истца расчету Магомедова А.Т. за период с 09.04.2017 по 01.07.2018 года понесла расходы на лечение (лекарства, стержень, договора по услугам) на общую сумму 212 267,51 руб. (л.д. 142).
Данный расчет подтверждается представленными чеками и договорами об оказании медицинских и транспортных средств об оплате Магомедовой А.Т. лекарственных средств на лечение, услуг массажиста и на транспортные услуг на общую сумму 212 267,51 руб. (л.д. 57-81).
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87-ГД от 22.05.2019 применение лекарственных препаратов: антисептиков, антибактериальной терапии, психотропных средств, проведение лечебного массажа по рекомендации лечащих врачей является целью достижения лечения и заживление левой бедренной кости и восстановление двигательной и опорной функции левой ноги, профилактики возможных осложнений - нагноений операционных ран и укрепление нервной системы (психологического фона) (л.д. 219-229).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Как следует из объяснения представителя истца, Магомедова А.Т. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
В части взыскания дополнительных расходов на лечение и реабилитацию судом также установлено, что Магомедова А.Т. не могла получить квалифицированную бесплатную реабилитацию в поликлинике по месту жительства. Со слов представителя истицы, в городе всего три государственных поликлиники, где делают бесплатно массаж и то только воротниковой зоны и в течение 15 минут, без специальной кушетки. А сестра нуждалась и до сих пор нуждается (ходит с палочкой) в общем квалифицированном массаже, который необходим для ее реабилитации, лечение продолжается. Были потрачены денежные средства в сумме 60000 рублей на приобретение металлического стержня, который ей был установлен оперативным путем. В государственных медицинских учреждениях бесплатно металлический стержень не выделяют.
При таком положении, принимая во внимание понесенные истцом дополнительные расходы на лечение, общая сумма которых превышает размер страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 212 267,51 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", о том, что судом сумма страхового возмещения установлена в размере 200 000 рублей ошибочно, не могут быть признаны законными, поскольку в рассматриваемом событии, возникшие правоотношения, а также предмет и основания исковых требований, регламентируются не Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Магомедовой А.Т. также были заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения и денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от размера страховой суммы. Суд не нашел оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в указанных размерах, поскольку ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло 21 марта 2017 года, то есть то есть до вступления в силу Федерального закона N 277-ФЗ от 29.07.2017 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с чем также согласна судебная коллегия.
Так, в соответствии с в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 (в ред. от 23.06.2016) за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.
Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлен достоверный и обоснованный расчет неустойки и финансовой санкции.
Также судом признано, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" не является лицом, на которое в ситуации причинения вреда здоровью пассажира распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей".
В данном случае МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" несет ответственность за причиненный вред, обязанность по страховой выплате возникла у ответчика из деликтных правоотношений, а не в связи с заключением договора на приобретение товаров, работ, услуг, что могло бы обуславливать применение ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующими нормами закона.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно признал требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 50000,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд учел, что согласно квитанции N 5 от 18.03.2019 и соглашения на оказание юридической помощи N 5 от 18.03.2019 представителем истца Магомедовой Д.Т. оплачено адвокату Махачкалинской городской коллегии адвокатов N 2 Алиеву Д.Х. за представительские услуги 35000,00 руб.
В соответствии с договором о предоставлении платных судебно-медицинских экспертиз N 111 от 22.05.2019 и с чеком Сбербанка от 22.05.2019 года представителем истца Магомедовой Д.Т. произведена оплата в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РД за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 7300,00 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Магомедовой А.Т. затрат на услуги представителя в размере 15000,00 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 7300,00 рублей.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка