Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8257/2023

<данные изъяты> 13 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фиттбер" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-45/2022 по иску ФИО к ООО "Фиттбер", ТУ ФАУГИ в <данные изъяты>, ФИО о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Фиттбер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Фиттбер", ТУ ФАУГИ в <данные изъяты>, ФИО о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

<данные изъяты> ООО "Фиттбер" направило в адрес суда частную жалобу на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Фиттбер" удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

С постановленным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Фиттбер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Фиттбер", ТУ ФАУГИ в <данные изъяты>, ФИО о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель ООО "Фиттбер" в судебном заседании не участвовал.

Доказательства получения ООО "Фиттбер" копии постановленного определения от <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Согласно распискам об ознакомлении с материалами дела, представитель ООО "Фиттбер" был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО "Фиттбер" направило в адрес суда частную жалобу на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая ООО "Фиттбер" пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен по уважительной причине, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем копии определения суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ООО "Фиттбер" процессуального срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фиттбер" является ответчиком по настоящему гражданскому делу, доказательства получения ответчиком копии определения суда от <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, после ознакомления с материалами дела в течение 15 дней ответчик подал частную жалобу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного определения, поскольку они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, но не опровергают их, данные доводы основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка