Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8257/2021

Судья А.А. Панфилова

УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

Дело N 2-441/2020

N 33-8257/2021

Учет 139г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ю.Даутовой, И.В.Белодворцевой, представителя Н.В. Лазаревой - О.В.Кузнецовой и представителя И.Р.Баязитова - А.Ш. Гильфановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к Садоводческому товариществу "Заря", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Заря" от 03.06.2018 г., о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N.... от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.Р. Баязитова - А.Ш. Гильфановой, И.В.Белодворцевой, Р.Ю.Даутовой, в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя СТ "Заря" - Б.Б.Сысойкина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, Н.В. Лазарева, И.Р. Баязитов обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу "Заря", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 03 июня 2018 года, признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года недействительной.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2018 года в СТ "Заря", членами которых являются истцы, было проведено общее собрание, по имеющейся у них информации на данном собрании председателем СТ "Заря" был избран Б.Б. Сысойкин. Истцы считают решение указанного общего собрания является недействительным, поскольку оригинала протокола общего собрания членов СТ "Заря" от 03 июня 2018 года у председателя товарищества Б.Б. Сысойкина не имеется и не имелось на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ 24 июля 2018 года. Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании надлежаще заверенной выписки из протокола N 1 от 03 июня 2018 года общего собрания членов СТ "Заря", которая составлена в отсутствие самого протокола общего собрания от 03 июня 2018 года. Кроме того, по мнению истцов, оспариваемое решение является недействительным, поскольку полномочия действовавшего в тот период председателя правления ФИО1, избранного в мае 2017 года сохранялось до мая 2019 года, о досрочном сложении полномочий ФИО1 не заявлял, в повестку дня общего собрания вопрос об избрании председателя товарищества не включался. Данное собрание не имело кворума, информация о "представителе по доверенности по 134 членам СТ "Заря" появилась только в указанной выписке из протокола для придания законности проведению общего собрания в отсутствие кворума. ФИО1 доверенности не заверялись. Также считают, что избрание Б.Б. Сысойкина председателем СТ "Заря" является незаконным, поскольку он не является членом данного товарищества.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решение общего собрания садоводов от 03 июня 2018 года, решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, представитель И.Р. Баязитова - А.Ш. Гильфанова представитель Н.В. Лазаревой - О.В. Кузнецова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители СТ "Заря" - председатель Б.Б. Сысойкин и О.А. Стекольщиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель МРИФНС N 18 по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, поскольку при осуществлении государственной регистрации МРИ ФНС России N 18 по РТ соблюдены нормы ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Р.Ю.Даутова, И.В.Белодворцева, представитель Н.В. Лазаревой-О.В.Кузнецова и представитель И.Р.Баязитова - А.Ш. Гильфанова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Р.Ю.Даутова, И.В.Белодворцева, представитель Н.В. Лазаревой - О.В.Кузнецова указывают, что им стало известно о принятии решения общего собрания членов СТ "Заря" в августе - октябре 2019 года. Дополнительно указано на нарушения, присутствовавшие на собрании членов СТ "Заря": отсутствие оригинала протокола общего собрания от 03 июня 2018 года, отсутствие кворума для проведения собрания, изменение повестки дня. Также авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание видеозапись собрания СТ "Заря".

Представитель И.Р.Баязитова - А.Ш. Гильфанова указывает, что при избрании Б.Б. Сысойкина председателем СТ "Заря", в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, такие как отсутствие кворума, отсутствие наличия оригинала протокола от 03 июня 2018 года.

Представитель СТ "Заря" - О.А. Стекольщиков в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Р. Баязитова - А.Ш. Гильфанова, И.В. Белодворцева, Р.Ю. Даутова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СТ "Заря" - Б.Б. Сысойкин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, Н.В. Лазарева, И.Р.Баязитов являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ "Заря", что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Истцы согласно членским книжкам садовода являются членами СТ "Заря" (л.д.36-47).

03 июня 2018 в 11.00 часов на территории СТ "Заря" проводилось общее собрание членов СТ "Заря". Данное общее собрание было созвано по решению правления СТ "Заря", журнал протоколов собраний правления СТ "Заря" обозревался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ "Заря" от 03июня 2018 года (том 2, л.д.29) на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря.

2. Прием новых членов в СТ "Заря".

3. Отчет ревизионной комиссии за 2017 года.

4. Об избрании правления, председателя правления в связи с досрочным сложением полномочий председателя СТ "Заря" ФИО1

5. Об утверждении размера членского взноса за 2018 год.

6. Регистрация изменений в МРИ ФНС N 18 по РТ.

В копии протокола имеется подпись председателя собрания ФИО1 и секретаря К.А. Масленниковой. Оригинал указанного протокола суду на обозрение не предоставлялся.

Сторонами по делу представлена выписка из протокола общего собрания членов СТ "Заря" от 03 июня 2018 года (том 1, л.д.32), оригинал которой имеется в СТ "Заря".

Согласно указанной выписке из протокола председателем СТ "Заря" со сроком полномочий 2 года был избран Б.Б. Сысойкин.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2019 года и отзывом ответчика МРИ ФНС N 18 по РТ 24 июля 2018 года сведения о председателе внесены на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного Б.Б. Сысойкиным (л.д.17-20, 137-139).

Истцы указали, что не согласны с данным решением и решилиего оспорить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для оспаривания результатов общего собрания СТ "Заря" от 03 июня 2018 года.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на общем собрании 03 июня 2018 они не участвовали.

В судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании Б.Б. Сысойкина о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите СТ "Заря".

Н.В. Лазарева, И.И. Баязитов, И.В. Белодворцева 18 августа 2018 года выдали Б.Б. Сысойкину доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ "Заря" (л.д.225). Р.Ю. Даутова 13 июля 2019 года обращалась к председателю СТ "Заря" Б.Б. Сысойкину с заявлением о предоставлении сведений.

Решением общего собрания СТ "Заря" от 18 мая 2019 года подтверждены полномочия правления и председателя Б.Б. Сысойкина, который переизбран на новый 5-ти летний срок (том 2 л.д. 38-42).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы о принятии решения общего собрания членов СТ "Заря" от 03 июня 2018 года узнали не позднее лета 2018 года, исковое заявление в суд было направлено только 19 декабря 2019 года (штамп на конверте), то есть по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о принятых на общем собрании решениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы узнали о нарушении решением своих прав в августе 2019 года во время судебного разбирательства по другому делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца Р.Ю. Даутовой следует, что на собрании 03 июня 2018 года она не участвовала, узнала о нарушении своих прав в августе 2019 года. Из пояснений истца И.В. Белодворцевой, представителей Н.В. Лазаревой, И.И. Баязитова следует, что на собрании 03 июня 2018 они их доверители не участвовали.

Вместе с тем в судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании Б.Б. Сысойкина, о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите садового товарищества.

Кроме того, Н.В. Лазарева, И.И. Баязитов, И.В. Белодворцева 18августа 2018 года выдали Б.Б. Сысойкину доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ "Заря" (л.д.225), что подтверждает, что на момент выдачи данных доверенностей истцы знали, кто является председателем садового товарищества.

Из пояснений Б.Б. Сысойкина, данных в суде апелляционной инстанции следует, что Р.Ю. Даутова обращалась к нему как к председателю СТ "Заря" в октябре 2018 года устно относительно сведений о членских взносах.

Таким образом судебная коллегия соглашается с тем, что истцам было известно об избрании Б.Б. Сысойкина председателем СТ "Заря" с 2018 года.