Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8257/2021

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Вагапове Т.А. частную жалобу Лепшеева Алексея Николаевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года,

установила:

В производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Лепшеева А.Н. к Янушковскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

14 октября 2021 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева А.С. поступило исковое заявление о взыскании с Янушковского С.Ю. ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Дмитриеву А.С. в результате ДТП.

Определением судьи Кировского городского суда от 14 октября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.

Судья считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дел.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Предметом заявленных исковых требований Лепшеева А.Н. является взыскание с Янушковского С.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лепшеева А.Н.

Предметом заявленных исковых требований Дмитриева А.С. является взыскание имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Дмитриева А.С.

Тем самым заявленный Дмитриевым А.С. иск имеет иной предмет спора, требования не являются идентичными друг другу, защита прав третьих лиц возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, заявление Дмитриева А.С. рассмотреть по существу, в удовлетворении заявления о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями в рассматриваемом деле - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Дмитриева А.С. о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями в рассматриваемом деле - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка