Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по частной жалобе Иванниковой Л.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
Иванниковой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Звонцова А.Л. к Иванниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража и встречному иску Иванниковой Л.В. к Звонцову А.Л. о признании сделки недействительной - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Иванниковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Звонцов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Иванниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража.
Требования были мотивированы тем, что 12 декабря 2003 г. по договору купли-продажи истец приобрел у Л.З.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако на протяжении длительного времени в помещении гаража находится автомобиль ответчицы марки ГАЗ-21 Волга, что создает истцу определенные препятствия в пользовании гаражом, а именно невозможность ставить принадлежащий истцу автомобиль в указанный гараж на стоянку.
Звонцов А.Л. просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать ответчицу вывезти автомобиль из гаража.
В ходе рассмотрения дела Иванникова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Звонцову А.Л. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что ее родители завещали ей автомобиль марки ГАЗ-21 Волга, а также гаражный бокс N 116 в ГСК "Факел". После смерти отца она несла бремя содержания данного гаража. Однако в 2014 г. узнала, что Звонцов А.Л. без ее ведома оформил указанный гараж в свою собственность.
Иванникова Л.В. просила признать договор купли-продажи гаража недействительным.
Решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования Звонцова А.Л. к Иванниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Иванниковой Л.В. к Звонцову А.Л. о признании сделки недействительной.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. Иванниковой Л.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Материалами дела установлено, что на основании решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов за N 1205 от 12 ноября 1980 г. Л.В.К., инвалиду III группы Великой Отечественной войны, отведен земельный участок площадью 20 м2 для строительства гаража по <адрес>.
Из наследственного дела N 02-07-110/94 следует, что Л.В.К. завещал 5 декабря 1990 г. принадлежащие ему автомобиль марки ГАЗ-21 (М-21) Волга, выпуска 1959 г., государственный знак .... и гараж, находящийся в <адрес>, дочери Иванниковой Л.В.
Согласно свидетельству о смерти Л.В.К. умер 7 сентября 1993 г.
Из заявления Иванниковой Л.В. от 12 апреля 1994 г., поступившего в Казанскую государственную нотариальную контору, следует, что ей известно об открывшемся наследстве после умершего 7 сентября 1993 ее отца Л.В.К. На наследство не претендует, в суд обращаться будет.
Справкой с места жительства установлено, что Л.В.К. постоянно проживал в г. Казани по <адрес> с 28 ноября 1970 г. по день смерти. Совместно с ним проживали жена Л.З.М. и дочь З.И.В.
Из собственноручного заявления Иванниковой Л.В. от 16 июля 1996 г., имеющегося в наследственном деле, следует, что она является наследницей по завещанию, наследственное имущество состоит из автомобиля марки М-21, выпуска 1959 г., государственный знак ..... Настоящим заявлением принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство.
Из собственноручного заявления Л.З.М. от 18 июля 1996 г., также имеющегося в наследственном деле, видно, что ей известно о наличии завещания ее мужа Л.В.К. на автомобиль М-21 в пользу их дочери Иванниковой Л.В. На наследство в порядке статьи 535 Гражданского кодекса РФСФР не претендует.
13 августа 1996 г. Иванниковой Л.В. нотариусом выдано по завещанию от 5 декабря 1990 г. свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки М-21, выпуска 1959 г., государственный знак 42-19 ТТГ.
Согласно государственному акту Л.З.М. предоставлен земельный участок N.... в ГСК "Факел" 0,00270 га для индивидуального гаража на основании постановления N 634 от 28 мая 1999 г. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за N 042580 от 27 июня 2002 г.
По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 февраля 2015 г. Л.З.М. принадлежал по состоянию на 20 декабря 2002 г. гараж, бокс ...., ГСК "Факел", основание государственной регистрации - справка ГСК "Факел" от 5 января 2001 г. N 1.
Звонцов А.Л. приобрел у Л.З.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 20 декабря 2002 г. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 6 января 2003 г.
Звонцов А.Л. утверждал, что на протяжении длительного времени в помещении гаража находится автомобиль ответчицы Иванниковой Л.В. марки ГАЗ-21 Волга, государственный номер ...., что создает ему препятствия в пользовании гаражом.
Удовлетворяя исковые требования Звонцова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником спорного гаража, и как собственник гаража имеет право требовать устранения всякого нарушения его права.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на доказательствах и законе.
Отказывая в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Республики Татарстан отметил, что документально подтверждается принятие Иванниковой Л.В. в наследство только автомобиля, от другой части наследства в виде гаража она отказалась на основании заявления и свидетельство о праве на наследство на гараж не получила, оформленного в нотариальной конторе, в последующем отказ от наследства не оспаривала, что указывает о согласованности действий между Л.З.М. и Иванниковой Л.В., свидетельствующих о разделе наследственного имущества.
Таким образом, в 1996 г. гараж остался матери, а автомобиль - дочери, ответчице по делу. Указанные обстоятельства послужили для Л.З.М. основанием оформления земельного участка под гаражом и гаража на свое имя и последующей его продажи внуку Звонцову А.Л.
В дальнейшем судом в рамках настоящего дела неоднократно выносились определения об отказе Иванниковой Л.В. в удовлетворении ее заявлений о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по вновь открывшимся основаниям.
Иванникова Л.В. обратилась в суд с очередным заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г., указывая на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются справка ГСК "Нефтяник" о том, что мать Звонцова А.Л. - Л.И.В. имела гараж в собственности с 1990 по 2013 гг., факты оформления права собственности на гараж без правовой экспертизы и в течение одного дня, документы о выделении земельного участка Л.В.К. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судами различных инстанций.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванникова Л.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, и отменив решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. Полагает, что в определении суда не указывается вновь открывшееся обстоятельство, о котором говорилось в заявлении Иванниковой Л.В. Считает, что судом не принята во внимание фальсификация доказательств по делу. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе исторической справки об оформлении гаража, об отложении рассмотрения дела, о запросе даты включения Л.З.М. в список членов гаражного строительного кооператива "Факел".
В суде апелляционной инстанции Иванникова Л.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд, рассмотрев заявление Иванниковой Л.В., оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия выводы суда признает правильными, а определение - законным и обоснованным.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что приведенные в ней обстоятельства являются вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание, так как заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается Иванникова Л.В. в рамках частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства Иванниковой Л.В. о запросе сведений из управляющей компании о составе семьи, проживающей по адресу: <адрес>, а также о месте работы Звонцова А.Л. подлежат отклонению, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого вопроса.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Иванниковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка