Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8257/2020, 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-381/2021
от 21 января 2021 г. по делу N 33-381/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3067/2020 по иску Кульпина А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Залевского Д.Ю., представителя САО "ВСК" - Мотора Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульпин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства NISSAN PATROL государственный регистрационный знак N, его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 19 декабря 2013 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер N, под управлением Гафарова Д.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в Росгосстрах. Он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на основании отчета об оценке от 27 декабря 2013 года составила 354638 руб. 25 коп. Ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 354638 руб. 25 коп., неустойку в размере 141855 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кульпин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что уведомлением о наступлении страхового случая от 20 декабря 2013 года подтверждается, что он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления необходимых документов. Полагает, что срок исковой давности, пропущен им по объективным обстоятельствам, которые могут быть признаны судом уважительными.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из под. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 между Кульпиным А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования КАСКО 2013 классика N, в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер N, на случай наступления страховых рисков: ущерб ТС, хищение ТС, несчастный случай, форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на гарантийном дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.
Страхователем по договору является Кульпин А.В., выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО "Сбербанк России", в остальных случаях - страхователь.
19.12.2013 в г. Хабаровске в районе ул. Дикопольцева дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - NISSAN PATROL, гос.N N, под управлением Кульпина А.В. и TOYOTA CALDINA, гос. N N под управлением Гафарова Д.Ю., принадлежащий Абдуллаеву И.Г., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
27.12.2013 ИП Абрамов С.В. произведен осмотр транспортного средства NISSAN PATROL гос.N N, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта 290200,95 руб. без учета износа, с учетом износа - 271105,72 руб.
Согласно заказ-наряда N 000000466 от 15.01.2014, предварительная стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства NISSAN PATROL, гос.N N составляет 232459,00 руб.
17.01.2014 Кульпин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением не осуществлять страховую выплату по ДТП от 19.12.2013, произошедшем в г. Хабаровске на ул. Дикопольцева в районе дом N 42, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 29.01.2014 отменено постановление по делу об административном правонарушении N от 30.12.2013, вынесенное в отношении Кульпина А.В. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, материалы административного расследования направлены в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 27 КЕ 568025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кульпина А.В. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
17.04.2014 Кульпиным А.В. подана в ООО "Росгосстрах" претензия с требованием произвести страховую выплату по факту ДТП от 19.12.2013.
22.11.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты по факту ДТП от 19.12.2013.
Ответом САО "ВСК" от 19.12.2019, Кульпину А.В. отказано в страховой выплате и предложено обратится на СТОА ООО "Автомир ДВ" для устранения повреждений ТС.
Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 прекращено рассмотрение обращения Кульпина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123- ФЗ в связи с не представлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929,942,961 ГК РФ, п. 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу, что согласно условий заключенного между истцом и ответчиком 03.12.2013 договора страхования, изложенных в страховом полисе, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на гарантийной дилерской СТОА (ремонтной организации), после наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013, истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в трехдневный срок не обращался, в представленном истцом в материалы дела заявлении, адресованном СОАО "ВСК" от 17.01.2014 отсутствует дата, входящий штамп, подтверждающий обращение истца с данным заявлением к страховщику, фактически документально подтверждено обращение истца в страховую компанию 22.11.2019 с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату, по истечении шести лет с момента наступления страхового события, истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автомир ДВ", однако данным направлением истец не воспользовался, повторно обратившись с заявлением о страховой выплате, указав о том, что транспортное средство отремонтировано, просил возместить расходы на ремонт автомобиля, однако доказательств осуществления ремонта транспортного средства и несение расходов, представлено в материалы дела не было, наряд-заказ от 15.01.2014 не может расцениваться как доказательство осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля истца, платежные документы к данному заказу-наряду не представлены. При заключении договора страхования истцом избран способ возмещения ущерба - ремонт. Нарушений со стороны страховщика дающих право на изменение способа страхового возмещения с ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено, поскольку осмотр транспортного средства не был произведен по причине не представления истцом транспортного средства, вместе с тем, направление на ремонт в дилерский СТОА выдано страховщиком на основании представленного Кульпиным А.В. осмотра от 27.12.2013. Страховщиком выполнены обязательства в соответствии с договором страхования, заключенным с истцом. Кроме того, страховой случай наступил 19.12.2013, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 22.11.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 02.06.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился по истечении шести лет с момента наступления страхового события.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности пропущенного по объективным причинам несостоятельны, поскольку избрание в отношении Кульпина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим осуждением и назначением наказания по приговору суда в виде лишения свободы в период с 21.05.2014 по 31.10.2019, не является безусловным основанием для восстановления указанного срока, поскольку лица, содержащиеся под стражей, не лишены возможности подавать различные письменные обращения (заявления) в соответствующие инстанции, учреждения, в том числе и страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий фактическую оплату выполненных работ по ремонту транспортного средства несостоятельны, поскольку в материалах дела какие - либо достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате ремонтных работ транспортного средства истца отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
