Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8257/2019, 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А.на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а всего 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертное бюро ЮгАвтоДон" за проведение экспертизы N 20А-0909/19 от 16.09.2019 г. судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (две тысяча семьсот пятьдесят) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ахмедова С.М. по доверенности Ханмагомедова Т.Х., поддержавшего решение суда, судебная коллегия
установила:
Ахмедов СМ. обратился в суд с иском к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 года в 20 часов 25 минут по адресу Республика Дагестан, <адрес> N, возле ресторана "ТРОЯ" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:ГАЗ-3302 за г/н N рус под управлением ФИО4; FA3-A33R02 за г/н N рус под управлением ФИО2; БМВ-325 I г/н N рус под управлением ФИО3; Лада RSOV5L г/н N рус под управлением ФИО6.
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО4. Транспортное средство, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП, принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Лада RSOV5L г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного его согласно СТС серия 99 03 NS на момент заявленного ДТП является ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ККК N.
19.03.2019 года для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный перечень документов, однако оплата не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лада RSOV5L г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составила 65 121,91 рублей.
27.04.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении обязательств, которая, однако не была удовлетворена в установленные сроки.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 121,91 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с назначенным судом первой инстанции судебной экспертизой.
Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Судебная экспертиза ЮгаАвтоДон" является ненадлежащим доказательством по делу и проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" в Российской Федераций".
Судебными экспертами не установлена причино-следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями, не показывает реальный размер ущерба.
Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 года в 20 часов 25 минут по адресу Республика Дагестан, <адрес> N, возле ресторана "ТРОЯ" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ-3302 за г/н N рус под управлением ФИО4; TA3-A33R02 за г/н N рус под управлением ФИО2; БМВ-325 I г/н N рус под управлением ФИО3; Лада RSOV5L г/н N рус под управлением ФИО6.
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО4. Транспортное средство, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП, принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО,_серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада RSOV5L г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства на момент заявленного ДТП является ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО, серия ККК, N.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что 19.03.2019 года для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный перечень документов, однако оплата не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лада RSOV5L г/н N рус, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составила 65 121,91 рублей.
27.04.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении обязательств, которая не была удовлетворена в установленные сроки.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Опровергая доводы ответчика о том, что пострадавший автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены сведения об организации такого осмотра и приглашения истца для его производства, в заявлении на страховую выплату имеется номер телефона для связи с истцом, однако данных о наличии звонков о приглашении на осмотр также не имеется.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, в ходе разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой N от 24.07.2019 г. в данной дорожной ситуации исследование повреждений указанного автомобиля Лада RSOV5L г/н N рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП, позволяют предположить, что они не противоречат заявленным и могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в материале о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RSOV5L г/н N рус с учетом износа составляет 61 600 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования, определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N А-0909/19 от 16.09.2019 г., составленного ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Лада RSOV5L г/н N рус, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RSOV5L г/н N рус с учетом износа составляет 60 800 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из того, что оба заключения судебной экспертизы являются законными и обоснованными, в них содержатся полные и научно обоснованные выводы, суд правомерно посчитал возможным, не опровергая первичное заключение судебной экспертизы, принять за основу при вынесении решения заключение второй судебной экспертизы, поскольку оно так же выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, разрешено судебной коллегий в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку у судебной коллегии не имелось сомнений в правильности имеющихся в деле заключений экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы( третьей) не имелось.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего судом признаны обоснованными, и с ответчика правильно взыскана сумма в размере 60 800 рублей, определенная экспертным заключением.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Сумма штрафа исчислена судом 50% из расчета 60 800 руб. - 30400 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд признал необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 08.02.2019 г., период просрочки составляет с 19.03.2019 г. по 01.11.2019 г., неустойка составила146528 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к размеру неустойки.
С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд правомерно признал, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшил ее размер до 45 000 рублей.
Требования истца о взыскании с АО "Согаз" морального вреда суд удовлетворил частично, исходя из положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.16.2012 г., с учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ, - в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 5 000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 14 000 рублей, что правильно признано подлежащим возмещению.
Расходы по оформлению доверенности не возмещены, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд определилрасходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
