Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8256/2021

28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Колесниковой Алены Анатольевны к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Колесниковой Алены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Колесниковой Алены Анатольевны:

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 1 000 руб., а всего 12 000 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 года с ООО УСК "Сибиряк" в ее пользу в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано 115 142 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на дубликат 320 руб., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы по копированию 250 руб.. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты указанных денежных средств, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 31.10.2018 года по день фактического исполнения 06.02.2019 года в размере 113 990,58 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом периода неустойки и выражая несогласие со снижением размера неустойки и штрафа без учета доказательств их несоразмерности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Колесниковой А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 142 руб., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на дубликат 320 руб., расходы на копирование 250 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 902,84 руб.

Решение исполнено ответчиком 17.12.2019 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилпериод неустойки с 31.10.2018 года по 17.12.2019 года, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 475 536,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб.

Не соглашаясь с периодом взыскания неустойки, заявленным стороной истца с 31.10.2018 года по 06.02.2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. В данном случае решение суда исполнено ответчиком 17.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 8193 (л.д. 36), в целях окончательного разрешения спора между сторонами и исключения необходимости для истца в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки за иной период.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - с другой стороны, притом, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки определен не ниже размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 1000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка