Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8256/2021

Судья: Орлова Л.Н. Дело N 33-8256/2021 (М 13-524/2021 (N 2-164/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Луниной А.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по заявлению ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.

20.10.2020 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.: по оплате услуг представителя ответчика в размере 45 000 руб., связанные с представлением доказательственной базы по делу - по оплате услуг, оказанных <данные изъяты>", выдавших заключение по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Просило суд взыскать с Годовищенко И.В. и Удовиченко О.Н. судебные расходы в размере 72 673,92 руб.

Представитель заявителя - ООО "ММК-УГОЛЬ", заинтересованные лица Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н., в суд не явились, извещались судом о рассмотрении заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "ММК-УГОЛЬ" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Клишева Т.А., Лунина А.С. были уполномочены представлять интересы ООО "ММК-УГОЛЬ". Суд мотивировал свою позицию тем, что наличие между организациями договорных отношений не должно противоречить закрепленному законодателем положению об осуществлении полномочий представителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, являющейся единственным документом, определяющим объем правомочий указанного в ней представителя. Такие доверенности, выданные ООО "ММК-ПРАВО" Клишевой Т.А. и Луниной А.С, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.10.2020 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба (том 2 л.д. 5, 6-13). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 43, 44-49).

В обоснование настоящего заявления представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" представлен договор возмездного оказания юридических услуг N (том 2 л.д. 70, 71), заключенный между ООО "ММК-УГОЛЬ" (Заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнитель), согласно п. 1.1 ст. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора МП N Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 Договора МП N стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет <данные изъяты>

Из поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N следует, что Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 72-74).

Согласно платежным поручениям ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена предоплата ООО "ММК-ПРАВО" за оказание юридических услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80, 80 об, 82-87).

Из материалов дела следует, что Клишева Т.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62). Лунина А.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4), кроме того, составляла возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 212-213), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 52), частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-131). Майоров В.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справок следует, что Лунина А.С., личный N, действительно работает в подразделении ООО "ММК-ПРАВО" в должности юрисконсульт (в городе Белово) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 Л.д. 76). Справкой ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что штатным расписанием ООО "ММК-УГОЛЬ" не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО "ММК-УГОЛЬ" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-ПРАВО" в соответствии с заключенным договором оказания услуг (т. 2 л.д. 75).

В данной ситуации ООО "ММК-УГОЛЬ" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником данного лица.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг понесены ООО "ММК-УГОЛЬ" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Тем самым, определение от 26 мая 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя, а вопрос - рассмотрению по существу.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств спора, объема проделанной представителями ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, просили о взыскании ущерба пропорционально их долям в праве, то судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке по 12 500 рублей с каждого истца.

В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление экспертного заключения ВНИМИ <адрес> в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, поскольку целью заключения указанного договора являлась производственно-хозяйственная деятельность самого ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует как из того, что договор был заключен в отношении всех домов (в количестве <данные изъяты>), расположенных на территории горного отвода ООО "ММК-УГОЛЬ", а не только в отношении домов, владельцы которых обратились с соответствующими исковыми заявлениями к ООО "ММК-УГОЛЬ", а также из того, что по условиям договора N производилась оценка влияния подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", в том числе планируемых работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на период ДД.ММ.ГГГГ гг. (за пределами рассматриваемого спора), в отношении всех N жилых домов, в то время Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. обратились с соответствующим иском в ДД.ММ.ГГГГ г. и настоящее гражданское дело было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО "ММК-Уголь" в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. в пользу ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения судебных расходов по 12 500 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка