Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыкова М.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадыкова Макса Николаевича к Агафонову Владимиру Александровичу об обязании устранить нарушения путем переноса жилого помещения, бочки для воды (в редакции уточненных исковых требований), отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требования Агафонова Владимира Александровича к Кадыкову Максу Николаевичу об устранении нарушения прав путем переноса хозяйственной постройки - сарая с учетом п. 4.1.5 свода правил, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кадыков М.Н. обратился в суд с иском к Агафонову В.А. об устранении нарушения прав. В обоснование указал, что 17 ноября 2004 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между ним и Агафоновым А.З., истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является Агафонов В.А.

Баня размером 6х2 м с хозяйственными постройками ответчика расположены вдоль межи участков, кроме того ответчик установил на меже бочку воды, высотой 5 м, теплицу, длиной около 6 м, и в 2020 году жилое помещение, размером 4х3,5 м, чем нарушил его права как собственника. Нарушения выражены тем, что с крыши бани и подсобного помещения попадает снег на его участок, также из теплицы на участок истца стекают вредные стоки, новый построенный дом не соответствует противопожарным нормам, а также затеняет земельный участок истца, также как и бочка создает затенение. В связи с чем Кадыков М.Н. просил суд обязать Агафонова В.А. устранить нарушения его права путем переноса бани с хозяйственными постройками на 2,5 м, бочку для воды на 3 м, теплицу на 0,5 м, жилое помещение на 2,5 м, взыскать в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Агафонов В.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд обязать Кадыкова М.Н. устранить нарушения его прав путем переноса хозяйственной постройки - сарая с учетом п. 4.1.5 Свода правил.

В ходе производства по делу истец Кадыков М.Н., указывая на то, что требования в части переноса бани с хозяйственным помещением исполнены Агафоновым В.А., в части расположения теплицы у него претензий не имеется, от исковых требований в части переноса бани с хозяйственным помещением и теплицы отказался. Определением суда от 2 февраля 2020 года отказ Кадыкова М.Н. от части исковых требований принят, и производство по настоящему делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Кадыков М.Н. и его представитель Галиев М.Н. исковые требования в части переноса жилого помещения, бочки для воды поддержали, указывая на то, что спорное помещение, названное как хозяйственная постройка, является жилым помещением, которое расположено без соблюдения установленных норм и правил, в том числе противопожарной безопасности. В части встречных исковых требований Кадыков М.Н. не возражал и указал на возможность его переноса вглубь своего участка.

Агафонов В.А. и его представитель Ахметшина Л.Р. исковые требования не признали, указывая на то, что экспертным заключением установлен факт расположения спорного строения с соблюдением минимального расстояния. Сама по себе бочка для воды не несет угрозу и не является капитальным строением, в то же время спорное строение Кадыкова М.Н. расположено без соблюдения минимально установленного отступа от смежной границы, в связи с чем просили встречный иск удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кадыковым М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта о соответствии параметров расположения спорных построек сделаны без проведения соответствующих измерений. Эксперт не учел требования противопожарной безопасности. Суд не учел, что допущенные со стороны ответчика нарушения в размещении спорных строений влекут реальную угрозу нарушения прав истца, создают пожарную опасность и затенение его земельного участка.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Кадыкова М.Н. и его представителя Галиева М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Кадыков М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 671кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный".

Согласно сведениям из реестрового дела, постановлением главы администрации Тукаевского района РТ .... от 24 декабря 2003 года земельный участок площадью 0,0671 га кв.м был предоставлен Агафонову А.З., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 ноября 2004 года продан Агафоновым А.З. Кадыкову М.Н.

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2003 года.

Агафонов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 31, земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный".

Согласно сведениям из реестрового дела, постановлением главы администрации Тукаевского района РТ N 406 от 28 марта 2005 года земельный участок площадью 959,8 кв.м был предоставлен Агафонову А.З., на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 июля 2005 года подарен Агафоновым А.З. Агафонову В.А.

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 4 мая 2005 года на основании землеустроительного дела.

Определением суда от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ликад".

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Ликад" следует, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в местоположении границ вышеуказанных земельных участков присутствует реестровая ошибка.

Из описательной части экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, установлено, что соответствие бани с хозяйственным помещением, бочки для воды, теплицы, жилого помещения (хозяйственной постройки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащих Агафонову В.А., параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, экспертом определялись по забору, то есть по фактическому местоположению смежной границы, а не по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Так, экспертом установлено и отражено в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, что баня с хозяйственным помещением, бочка для воды и теплица, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащие Агафонову В.А., - не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами пользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; жилое помещение (хозяйственная постройка) и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащие Агафонову В.А. - соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. На исследуемых объектах - баня и хозяйственное помещение, пристроенное к бане, присутствует угроза жизни и здоровью граждан, на исследуемых объектах - жилое помещение (хозяйственная постройка), бочка для воды, теплица и сарай - угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая спор по заявленным требованиям, в связи с наличием в местоположении границ спорных земельных участков реестровой ошибки, наличия наложения и несоответствия фактического расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... сведениям государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исковые требования отклонил, как заявленные преждевременно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из содержания иска, обращение с настоящими требованиями истец обосновал тем, что возведенная ответчиком баня с хозяйственными постройками расположена вдоль межи участков, с крыши которых попадает снег на его участок, также эти объекты не соответствуют противопожарным нормам и затеняют земельный участок истца.

Как следует из материалов дела, требования истца о переносе бани с хозяйственным помещением, теплицы, расположение которых согласно заключению судебной экспертизы нарушает противопожарные нормы, исполнены Агафоновым В.А., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Применительно к требованию о переносе жилого помещения, бочки для воды судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем доводы истца в жалобе о том, что спорные объекты создают затенение, не отвечает требованиям противопожарной безопасности, являются голословными и противоречат материалам дела.

Как видно из заключения судебной экспертизы, жилое помещение (хозяйственная постройка) и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащие Агафонову В.А. - соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. На исследуемых объектах - жилое помещение (хозяйственная постройка), бочка для воды, теплица и сарай - угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО13. в судебном заседании подтвердил.

Между тем доказательств, что спорные объекты несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физического лица, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом восстановлению подлежит реально нарушенное право, тогда как доводы жалобы носят предположительный характер, в связи с чем они судебной коллегией отклоняются.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 указанного выше постановления Пленума).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, в том числе права пользования принадлежащим ему земельным участком, права собственности или законного владения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

В остальной части решение суда иными лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыкова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка