Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8256/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Флора Сервис" на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

установил:

Гончарова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаровой С.В. к ООО "Флора Сервис" о признании действий незаконными удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела заявитель обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Ореховой Е.В., оформила нотариальную доверенность, на основании заключенного договора оплатила 150000 рублей. Просила взыскать с ООО "Флора Сервис" судебные расходы в размере 150000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Флора Сервис" в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях указал на неразумность заявленной ко взысканию суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гончаровой С.В. удовлетворено частично. С ООО "Флора-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 125000 рублей.

С определением суда не согласилось ООО "Флора-Сервис", в частной жалобе указывая на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, просило судебный акт отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанция с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ООО "Флора Серис" в пользу Гончаровой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 125000 рублей, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер судебных расходов подтвержден стороной заявителя документально.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу Гончаровой С.В., является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Флора Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка