Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8256/2020
г. Н. Новгород 15 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием ответчика Лебедевой Т. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу Лебедевой Т. М.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года
по иску ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" к Лебедевой Т. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК Регион Микрофинанс" обратилось с иском к Лебедевой Т.М. о взыскании долга по договору потребительского кредита, указывая в обоснование своей правовой позиции, что [дата] между ООО "МКК Регион Микрофинанс" и Лебедевой Т.М. заключен договор потребительского кредита N [номер] на сумму 25000 рублей, срок возврата займа и оплаты процентов по договору истек [дата]. Денежные средства в размере 25000 рублей выданы истцом ответчику в качестве микрозайма по договору от [дата], что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от [дата]. В нарушение договора должник отказывается исполнить добровольно условия договора в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность. Задолженность должника по договору составляет 73 500 рублей, что включает в себя сумму остатка основного долга по кредиту в размере 24 500 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом по договору в размере 3 430 рублей. Мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Н. Новгорода определением от [дата] был отменен судебный приказ от [дата] о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N [номер] с должника Лебедевой Т.М.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лебедевой Т.М. в пользу ООО "МКК Регион Микрофинанс " задолженность по договору потребительского займа в размере 24 500 рублей в качестве суммы основного долга по договору; в размере 3 430 рублей в качестве суммы начисленных процентов за пользование кредитом (займом) по договору; в размере 45 570 рублей в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа) по договору; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 2 405 рублей.
Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено иск ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" к Лебедевой Т. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Т.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N [номер] от [дата] в сумме 24 500 рублей в качестве суммы основного долга, 3 430 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом по договору, 45 570 руб. в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита, судебные расходы в размере 2405 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Лебедевой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и заблаговременно. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО "МКК Регион Микрофинанс" и Лебедевой Т.М. заключен договор потребительского кредита (займа) N Р 01078-05, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, срок действия договора с [дата] до [дата], а в отношении обязательств заемщика - до момента их полного исполнения.
Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка установлена в размере 2 % в день или 730 % годовых с даты выдачи суммы потребительского кредита (займа) из кассы Кредитора или с даты списания денежных средств с расчетного счета Кредитора.
Пунктом 6 договора установлено, что сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов оплачивается одним платежом в срок возврата потребительского кредита (займа).
Размер платежей заемщика по договору: сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) 10 000 рублей.
Пунктом 14 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с общими условиями Договора путем личного подписания каждой страницы Договора и раздела Договора "Реквизиты сторон" (л.д.8-11).
Лебедева Т.М. добровольно выразила свое согласие на заключение договора потребительского займа на указанных условиях, возражений против условий данного договора не предъявляла.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, согласно расходному кассовому ордеру [номер] от [дата] заемные денежные средства в сумме 25000 рублей получены Лебедевой Т.М. лично (л.д.14).
Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик Лебедева Т.М. не исполнила.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, задолженность Лебедевой Т.М. перед ООО "МКК Регион Микрофинанс" составляет 73 500 рублей, из которых: сумма остатка основного долга по кредиту 24 500 рублей, сумма начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита на дату расчета 45 570 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом по договору в размере 3 430 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от [дата] N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с [дата].
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от [дата] N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от [дата] N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из изложенного следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Утверждения в жалобе о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом требования о взыскании неустойки не разрешались. Судом взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом согласно условиям договора потребительского кредита (займа) N Р01078-05 от [дата].
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Ссылка ответчика на заочное решение Московского районного суда [адрес] от [дата] (л.д.66-68), которым с Лебедевой Т.М. взысканы в пользу ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N Р01078-05 от [дата] в сумме 24 500 рублей в качестве суммы основного долга, 3 430 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом по договору, 20 000 руб. в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в размере 2 405 рублей несостоятельна, поскольку данное заочное решение отменено определением Московского районного суда [адрес] от [дата] по заявлению Лебедевой Т. М. (л. д. 80).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
