Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2020 по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кравчук Н.В., апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АкваСервис". В обоснование исковых требований указано, что Кравчук Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АкваСервис" в должности (данные изъяты), ЦКО - участок КНС на основании трудового договора N 509 от 4 июля 2011 г., заключенного на неопределенный срок. Приказом от 28 мая 2020 г. N 32 трудовые отношения с Кравчук Н.В. прекращены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Руководством в лице ФИО13 и ФИО14 25 мая 2020 г. усмотрены признаки алкогольного опьянения Кравчук Н.В., однако обязанность, предусмотренная ст. 76 ТК РФ, отстранить от работы не исполнена. Не приняты меры в соответствии с гл. 5 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", предусматривающего, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, направление работнику не выдавалось. Непосредственным руководством скорая медицинская помощь не вызывалась. Попытки связаться с работником по телефону, как отражено в акте о прогуле, фактически работодателем не предпринимались. Кроме того, работник не был ознакомлен с актами об отказе от прохождения теста на наличие алкоголя, о самовольном оставлении рабочего места, о прогуле и впоследствии, при даче Кравчук Н.В. письменных объяснений, принятия решения об увольнении. В акте о прогуле, составленном в отсутствии работника, в котором указано, что работником не представлены оправдательные документы, впоследствии не предложено их предоставить. Вместе с тем, согласно документам медицинской карты Кравчук Н.В., при обращениях 17 января 2020 г., 25 февраля 2020 г. выставлен диагноз (данные изъяты), рекомендовано контроль артериального давления, при высоком артериальном давлении принимать препарат "каптоприл", что согласуется с данными Кравчук Н.В. пояснениями, отраженными в объяснительной записке. В связи с увольнением, Кравчук Н.В. причинен моральный вред.
С учетом уточнений прокурор города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Н.В. просил суд признать незаконным увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 28 мая 2020 г.; восстановить Кравчук Н.В. на работе в ООО "АкваСервис" в должности (данные изъяты) с 28 мая 2020 г.; взыскать с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по день вынесения решения из расчета среднего часового заработка 138 рублей в час; взыскать с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кравчук Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были приняты во внимание доводы ответчика, однако отклонены ее доводы. 25 мая 2020 г. ФИО15 разрешилей покинуть рабочее место в связи с плохим состоянием. Получив устное разрешение от своего непосредственного начальника, она не предполагала о том, к каким последствиям это приведет.
В апелляционном представлении прокурора г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не разрешены противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17 Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул, порядок и сроки соблюдены, тяжесть проступка учтена. Материалами дела подтверждается, что работодатель в течение 1 часа не предпринял мер, направленных на оказание медицинской помощи и установления причин состояния Кравчук Н.В. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оставление рабочего места Кравчук Н.В., в том числе, непосредственно связано с активными действиями работодателя. При этом, покидая рабочее место, истцом не допущены негативные последствия, связанные с бесперебойной перекачкой сточных вод КНС-1 и пр. и угрозой их возникновения, поскольку на рабочем месте находились ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об учете тяжести проступка исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, неоправданно сузил предмет доказывания при признании увольнения незаконным, ограничившись установлением отсутствия истца на рабочем месте в 21 час. 15 мин. 25 мая 2020 г. до 08 час. 00 мин. 26 мая 2020 г., что формально попадает под основания увольнения, предусмотренного подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к выводу, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В письменном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика ООО "АкваСервис" Аверкиева И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца Кравчук Н.В., прокурора Холодкову О.В., проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кравчук Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "АкваСервис" в должности ФИО21, ЦКО - участок КНС, на основании трудового договора от 4 июля 2011 г. N 509.
Приказом от 28 мая 2020 г. Номер изъят трудовой договор с Кравчук Н.В. прекращен, она уволена 28 мая 2020 г. по подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве оснований для издания приказа ответчиком указаны акт отказа о прохождения теста на наличие алкоголя от 25 мая 2020 г., акт о самовольном оставлении рабочего места от 25 мая 2020 г., акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26 мая 2020 г., объяснительная записка Кравчук Н.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 25 мая 2020 г. Кравчук Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, доводы истца о том, что она была отстранена от работы заместителем начальника ЦКО Янковым А.Н., не нашли своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения Кравчук Н.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ, поэтому процедура привлечения Кравчук Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о несоблюдении работодателем ст. 76 ТК РФ, приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, так как Кравчук Н.В. была уволена за прогул.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления).
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Кравчук Н.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Кравчук Н.В.
Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае при проверке законности увольнения работника юридически значимым обстоятельством являлось выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.
Исходя из объяснений сторон, свидетелей, документов, положенных в основание увольнения истца, следует, что состояние Кравчук Н.В. не свидетельствовало об ее состоянии, при котором она могла бы качественно и в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Между тем, работодателем в лице непосредственных руководителей истца Моисеевым Ю.И. и Янковым А.Н. в нарушение требований п. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не был разрешен вопрос об организации доставки работника своими средствами в медицинское учреждение или вызове бригады скорой медицинской помощи. Материалами дела подтверждается, что в период с 20 час. 15 мин. до 21 час. 15 мин. ответчик не предпринял мер, направленных на оказание медицинской помощи и установления причин состояния Кравчук Н.В., незамедлительному отстранению ее от работы. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что оставление рабочего места Кравчук Н.В. было связано непосредственно с активными действиями самого работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что покинув рабочее место, Кравчук Н.В. не допустила негативных последствий, связанных с бесперебойной перекачкой сточных вод и угрозой их возникновения, так как на рабочем месте находились непосредственные руководители истца Моисеев Ю.И., Янков А.Н. и машинист Луценко Е.А.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении девяти лет работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объективных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиком не представлено. Не учтено судом первой инстанции, что у истца на иждивении находится троих несовершеннолетних детей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что истец работала по сменному графику работы, за период с мая 2019 по апрель 2020 г. истец отработала 1 659 час., за этот период ей начислена заработная плата в размере 227 570 руб. 40 коп. Таким образом, средний часовой заработок истца составил 138 руб. Согласно представленному ответчиком графику сменности, в период с 29 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. истец должна была отработать 912 час., в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. составил 125 856 руб.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, увольнения истца по негативным основаниям, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. по данному делу отменить, апелляционные жалобу и представление удовлетворить.
Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Кравчук Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Кравчук Натальи Викторовны по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2020 г.
Восстановить Кравчук Наталью Викторовну на работе в ООО "АкваСервис" в должности (данные изъяты) с 29 мая 2020 г.
Взыскать с ООО "АкваСервис" в пользу Кравчук Натальи Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 125 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 717 руб. 12 коп.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
