Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8256/2020
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6,
ФИО7,
с участием прокурора ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 109 750 руб., штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 54 875 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 4 695 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что дата в дата часов водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки N..., двигаясь по 24 км автомобильной дороги N... на территории адрес в направлении адрес, грубо нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на полосу встречного движения, то есть на левую обочину по направлению своего движения, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый кювет и последующее опрокидывание на крышу. ФИО1 находился в данном автомобиле в качестве пассажира, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ адрес. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в части причиненных тяжких телесных повреждений ФИО1 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО4 дата ФИО1 в Российский союз автостраховщиков направлено заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью в размере 300 тысяч рублей. дата от РСА получен ответ о том, что необходимо предоставить в РСА документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); Заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности). В соответствии с платежным поручением N... от дата компенсационная выплата по решению N... от дата составила 115250 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения за вред здоровью составляет: 184 750 рублей (300000-115250).
дата истцом в РСА направлена претензия (заявление) с требованием выплатить ему часть страхового возмещения за вред здоровью в размере 184 750 рублей. Согласно ответу РСА от дата представлен расчет компенсационной выплаты в размере 115 250 руб.
дата истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с РСА выплаты страхового возмещения в размере 184 750 руб. Согласно ответу от дата Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 119 750 руб., штраф за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50°/о от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 153280 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом нарушены нормы материального права, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей" ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Взыскание с РСА компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований части 7 статьи 12 данного Закона.
Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает Российский Союз Автостраховщиков.
Как следует из материалов дела, дата в 11-00 часов водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки N..., двигаясь по 24 км автомобильной дороги N... по территории адрес в направлении адрес, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на полосу встречного движения, то есть на левую обочину по направлению своего движения, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый кювет и последующее опрокидывание на крышу.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в части причиненных тяжких телесных повреждений ФИО1 отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки N..., ФИО4 не была застрахована.
В соответствии с заключением эксперта N... от дата у ФИО1, 1965 г.р., имеются следующие повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, острый период. Не осложненная позвоночно-спинномозговая травма. Перелом с подвывихом С2 шейного позвонка. Перелом дуг С3 слева. Перелом дуги С2 шейного позвонка слева, перелом поперечного и остистого отростков С2 шейного позвонка; перелом поперечного отростка С3 шейного позвонка слева. ( л.д.10).
Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России, от дата, N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). ( л.д.10).
В соответствии с медицинской картой N... ГБУЗ РБ "N... клинический диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга острый период. Не осложненная позвоночно спинномозговая травма, перелом - подвывихом С2 шейного позвонка, перелом С3 шейного позвонка. ( л.д.27).
дата ФИО1 в РСА направлено заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью в размере 300 000 рублей. (л.д.33).
Согласно ответу РСА от дата необходимо предоставить в РСА документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); Заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности). (л.д.36).
В соответствии с платежным поручением N... от дата компенсационная выплата по решению N... от дата составила115250 рублей. ( л.д.42)
дата ФИО1 в РСА направлена претензия (заявление) с требованием выплатить ему страховое возмещения за вред здоровью в размере 184 750 рублей. ( л.д.40-41).
Согласно ответу РСА от дата. представлен расчет компенсационной выплаты в размере 115 250 руб.
дата истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с РСА выплаты страхового возмещения в размере 184 750 руб. ( л.д.43).
Согласно ответу от дата. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. (л.д.49).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность компенсационной выплаты лицу, которому причинен вред здоровью в результате данного ДТП.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, верно исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. Однако расчет истца не был принят во внимание ввиду его неправильности, то есть в связи с неверным определением объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации.
При этом суд сам произвел расчет выплаты и посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 109750 руб., исходя из следующего расчета:
Повреждения в виде сотрясения головного мозга с учётом нахождения истца на стационарном и амбулаторном излечении с дата до дата исходя из требований 2 абз. Пп. а) п. 3 постановления N 1164 от дата общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней расцениваются в 5% - 25 000 руб.
Повреждения в виде перелома с подвывихом С2 шейного позвонка с переломом дуги слева, перелома поперечного и остистого отростка исходя из требований Пп. в) п. 45 постановления N 1164 от 15.11.2012 расцениваются в 20% - 100 000 руб.
Повреждения в виде перелома дуг С3 слева, поперечного отростка С3 шейного позвонка слева исходя из требований Пп. в) п. 45 постановления N 1164 от дата расцениваются в 20% - 100 000 руб. Итого 25000+ 100 000+ 100 000 - 115250 (добровольно выплаченная сумма) = 109750 руб. ( сумма недоплаченной компенсационной выплаты).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика до 50 000 руб.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно взыскан с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере 54875 руб.,
Далее, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что требования в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку нормами действующего законодательства по делам данной категории компенсация морального вреда с РСА в пользу истца не предусмотрена. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с РСА в пользу ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда в остальной части следует признать законным, обоснованным.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб.
В отмененной части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО6
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
