Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьева Павла Николаевича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муравьева Павла Николаевича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497 руб. 27 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1842 руб. 72 коп., а всего - 48339 (сорок восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 99 коп."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Муравьеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39497 руб. 27 коп., пени в сумме 15260 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1842 руб. 72 коп.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муравьев П.Н. В жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя Муравьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между истцом и собственниками указанного дома заключен договор управления, ОАО "Управдом Красноперекопского района" г. Ярославля оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 39497,27 руб. Сумма пени составляет 15260,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Муравьева П.Н. по доверенности Кузьмин И.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Муравьева П.Н. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497 руб. 27 коп. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как собственником жилого помещения надлежащим образом не исполнялась, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности исходя из расчета, приведенного ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", применив положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пеней, уменьшив их размер до 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Муравьева П.Н. по доверенности Кузьмин И.С. указывает на отсутствие у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент вынесения решения суда ввиду ее оплаты при отчуждении жилого помещения третьим лицам.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ у Муравьева П.Н., собственника комнаты 1 <адрес>, имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497,27 руб.
Вместе с тем, существовавшая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была Муравьевым П.Н. погашена, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции чеками-ордерами по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 28263 рубля 68 копеек, 32741 рубль 95 копеек, единым платежным документом для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о размере задолженности 59 279 рублей 17 копеек, сведениями по лицевому счету о поступлении в июле 2019 года денежных средств от ответчика в сумме 59 279 рублей 17 копеек.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве доказательств, признав причину их непредставления суду первой инстанции уважительной. Ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции представленные доказательства, поскольку не участвовал в судебном заседании, истец такие сведения суду не представил.
Оценив указанные доказательства, судебная коллегия считает, что представленные платежные документы подтверждают факт отсутствия на момент вынесения решения суда у Муравьева П.Н. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497 руб. 27 коп.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком заявленных ко взысканию пени на момент принятия судом решения материалы дела не содержат, соответствующих доказательств апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Муравьева П.Н. правоотношений с истцом, какого-либо договора на оказание услуг судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.), которое никем не оспорено и недействительным не признано, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, в силу разъяснений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, а требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" вправе требовать полного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 72 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Муравьева П.Н. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года отменить в части взыскания с Муравьева Павла Николаевича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497 руб. 27 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в иске, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Муравьева Павла Николаевича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1842 руб. 72 коп."
В остальной части апелляционную жалобу представителя Муравьева Павла Николаевича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
