Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8256/2019
03 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко К. П. - Тарасова С. П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Краснослободцева Ю. П., Краснослободцевой Л. Н. к Тарасенко К. П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ водитель Тарасенко К.П., управляя автомобилем марки "Тойота Королла", г.р.з. ***, при движении по городу Барнаулу по <адрес> тракт, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный номер ***, под управлением Краснослободцева Ю.П.
В результате ДТП Краснослободцев Ю.П. получил телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью, Краснослободцева Л.Н., как пассажир получила телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью водителю Краснослободцеву Ю.П. возбуждено уголовное дело.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Тарасенко К.П. прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Из содержания расписки следует, что истцу Краснослободцеву Ю.П. компенсирован моральный вред в сумме 350 000 рублей.
Имущественный ущерб, причиненный Краснослободцеву Ю.П. и моральный вред причиненный Краснослободцевой Л.Н. не возмещен.
Ответственность водителя Тарасенко К.П. не застрахована.
Согласно экспертного заключения ***, выполненному ИП Шелудяков А.А. восстановление транспортного средства ВАЗ 21053, рег.номер ***, принадлежащего Краснослободцеву Ю.П., экономически нецелесообразно.
Рыночная (доаварийная стоимость) автомобиля равна 39 500 руб., стоимость годных остатков 3 400 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились в суд с иском к Тарасенко К.П. просили взыскать в пользу Краснослободцева Ю.П. сумму ущерба 36 100 руб., расходы на эвакуацию 2 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 361 рубль; взыскать в пользу Краснослободцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцева Ю.П. расходы на оценку ущерба в размере 4 155 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 160,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 130,99 рублей.
Взыскать с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцевой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарасенко К.П. в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части, исключить из решения ч.1 резолютивной части -формулировку о взыскании с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал соответствующую оценку доказательствам представленным истцом, Краснослободцевым Ю.П., а именно: чтобы вторично получить сумму за причиненный материальный ущерб истец умолчал о том, что ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> Алтайского края было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с применением сторон. В качестве оснований для применения, перед судебным заседанием ответчик передал истцу 350 000 рублей, о чем истцом собственноручно была составлена расписка. Согласно их договору в переданную сумму входила сумма возмещения ущерба. В расписке, представленной Центральному районному суду в качестве доказательства заглаженной ответчиком вины, истец собственноручно указал, что он полностью компенсировал причиненный ему вред, перед передачей денежных средств, в расписке, истец указал, что претензии материального характера к ответчику не имеет. Не смотря на это, истец повторно заявил иск, о возмещении материального ущерба предоставив суду иную, повторно написанную им расписку, исключив в ней формулировку об отсутствии к ответчику претензии материального характера (обе расписки имаются в деле). Если давать квалифицированную оценку доказательствам, имеющимся в деле, получается, ответчик два раза передал истцу по 350 000 рублей, так как имеются две расписки разного содержания. Суд не указал объективной причины, почему он не взял за основу, как доказательство, первоначальную (объективную расписку) расписку предоставленную истцом в Центральный районный суд и представленную представителем ответчика в настоящий процесс.
Моральный вред и материальный вред имеют разное значение, и если в расписке отражено ее исполнителем об отсутствии претензий, как материального характера, так и на возмещение морального вреда, надо полагать, что вред возмещен в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснослободцев Ю.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Ходатайство о прекращении уголовного дела за применением сторон заявлено истцом после предложения ответчика, компенсировать 350 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью. На момент написания заявления ими не обсуждался вопрос о размере расходов, которые потребуются на ремонт автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасенко К.П. - Тарасов С.П. на доводах жалобы настаивал. Истцы Краснослободцева Л.Н., Краснослободцев Ю.П., представитель истца по ходатайству Писанова О.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.номер ***, под управлением Тарасенко К.П. и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер ***, под управлением Краснослободцева Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Краснослободцев Ю.П. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Краснослободцеву Ю.П. было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Тарасенко К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 15 мин. Тарасенко К.П., управляя технически исправным автомобилем марки "Тойота Королла", рег.знак Т 540 ТТ 22, двигался в <адрес> по Змеиногорскому тракту в направлении от шоссе Ленточный Бор к <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования Тарасенко К.П. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал применять небезопасные маневры влево-вправо, в связи с чем, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем "ВАЗ 21053", рег.знак Т 206 МЕ 22, под управлением Краснослободцева Ю.П.
В ходе рассмотрения уголовного дела рассмотрено заявление потерпевшего Краснослободцева Ю.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним, ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеется, при этом содержание ст. 25 УПРК РФ понятно.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер Т 206 МЕ 22, Краснослободцева Л.Н. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
Владельцем автомобиля Тойота Королла, гос.номер Т 540 ТТ 22 является Тарасенко К.П., владельцем автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер Т 206 МЕ является Краснослободцев Ю.П.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, гос.номер Т 206 МЕ причинены повреждения, а собственнику автомобиля Краснослободцеву Ю.П. - материальный ущерб.
Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос.номер Т 540 ТТ 22 не была застрахована.
Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП Шелудяков А.А., восстановление транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГ нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2105, регистрационный номер Т 206 МЕ 22, составила 39 500 рублей, стоимость годных остатков - 3 400 рублей.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцева Ю.П. расходов на оценку ущерба в размере 4 155 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 160,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; взыскании с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцевой Л.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование о взыскании с Тарасенко К.П. в пользу Краснослободцева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 36100 рублей, суд с учетом положений пункт 3 статьи 1083 ГК РФ учел имущественное положения ответчика при определении размера возмещения причиненного им вреда взыскал с ответчика в пользу истца Краснослободцева Ю.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 30 000 руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимания доводы стороны ответчика о том, что в сумме 350 000 руб., выплаченную Тарасенко К.П. истцу Краснослободцеву Ю.П. при прекращении производства по уголовному делу включена стоимость имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда в указанной части соглашается.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Тарасенко К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением установлено, что в ходе рассмотрения дела рассмотрено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним, ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензии к нему не имеется, при этом содержание ст. 25 УПК РФ понятно.
Расписка от ДД.ММ.ГГ от имени Краснослободцева Ю.П. представленная стороной ответчика имеет следующее содержание: "Прошу суд прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тарасенко К. П. в связи с тем, что он в полном объеме компенсировал мне причинный в результате ДТП моральный вред. Я с ним примирился на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Претензий материального характера к Тарасенко К.П. не имею".
В совокупности текст расписки от ДД.ММ.ГГ, данной Краснослободцевым Ю.П., вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что Тарасенко К.П. компенсировал в полном объеме только моральный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. При этом, условием прекращения уголовного дела являлось возмещение подсудимым потерпевшему причиненного вреда в виде тяжкого вреда здоровью. Предметом рассмотрения уголовного дела не являлось причинение потерпевшему материального ущерба в виде повреждений автомобиля.
Каких-либо иных документов, подтверждающих возмещение истцу Краснослободцеву Ю.П. имущественного ущерба, суду не представлено, доказательств в опровержение доводов истца ответчик не привел. Нахождение в материалах дела расписки представленной истцом выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко К. П. - Тарасова С. П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
