Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна Дмитрия Левановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО АльфаСтрахование на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Бадасян Д.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Ч., автомобиля Лексус RX 270 под управлением Бадасяна Д.Л. и автомобиля Киа Сид под управлением А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 Ч., гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО СК Стерх, у которой Приказом N ОД-2481 от 27.10.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

19.05.202 Бадасян Д.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Согласно экспертизе ООО Первая оценочная компания N 1-5908/2020 от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 с учетом износа составляет 416 300 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бадасян Д.Л. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Бадасяна Д.Л. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Также апеллянт указывает, что эксперт, проводивший трассологическую экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Апеллянт также не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК Стерх лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 (л.д. 7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Ч., автомобиля Лексус RX 270 под управлением Бадасяна Д.Л. и автомобиля Киа Сид под управлением А.

Обстоятельства ДТП следующие: автомобиль ГАЗ выезжал со второстепенной дороги, увидел знак уступи дороги, стал тормозить, но в связи со скользким покрытием (дождь) автомобиль выехал на главную дорогу, где столкнулся с автомобилем Лексус RX 270, который откинуло на обгонявший его в попутном направлении автомобиль Киа Сид, который в последующем отбросило на дерево. Обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, в объяснениях, данным в рамках административного расследования.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 Ч., гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СК Стерх, у которой Приказом N ОД-2481 от 27.10.2019 Банк России отозвана лицензию на осуществление страховой деятельности.

19.05.2020 (л.д. 78) Бадасян Д.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплате, на что был дан ответ (л.д. 92), что на основании акта осмотра от 25.05.2020 и в соответствии с экспертным заключением ООО Компакт Эксперт повреждения т/с Лексус RX 270 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.05.2020. В ответ на заявленную претензию, ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия иного решения.

Согласно экспертизе ООО Первая оценочная компания N 1-5908/2020 от 05.08.2020 (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 с учетом износа составляет 416 300 рублей.

Поскольку в суде стороной ответчика оспаривался факт ДТП, размер ущерба, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 (л.д. 98) по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертном учреждению ООО ЭПУ Альянс, расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ Альянс N 025-20-1 от 17.12.2020 (л.д. 109) повреждения автомобиля Лексус RX 270 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX 270 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждения на момент ДТП от 04.05.2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. составила 461 700 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также праве истца на получение с ответчика штрафа и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты за период с 09.06.2020 по 18.01.2021. Суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив её с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилтребования о судебных расходах. Признал, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., подлежат снижению до 10 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора

Судебная коллегия соглашается с решением суда о доказанности истцом права на получение компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЭПУ Альянс N 025-20-1 от 17.12.2020, N 025-20-2 от 21.12.2020, не свидетельствует о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Апеллянт также указывает, что проведение трассологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Согласно п. 1, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апеллянта о том, что эксперт Д. не состоит в государственном реестре экспертов-техников не опровергает имеющихся в деле доказательств включения в этот реестр эксперта М., проводившего автотехническую часть экспертного исследования (л.д. 144). В этой связи довод жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в то время как действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трассологов в государственный реестр экспертов-техников.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ привел лишь нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, не был применен основной критерий соразмерности, вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не разрешен.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200.000 руб., общий размер штрафных санкций, который взыскал суд, составил 400 000 руб., с учетом компенсационной выплаты 400 000 руб., сумма взыскания с РСА составила 800 000 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Бадасян Д.Л. на основании свидетельства о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2020 управлял транспортным средством автомобиль Лексус RX 270, 2011 г. выпуска, без договора ОСАГО. Дата ДТП 04.05.2020. Транспортное средство к осмотру, при проведении судебной экспертизы не представлялось. Обращение в суд за судебной защитой последовало 14.10.2020, при том, что об отказе РСА в компенсационной выплате истцу было известно с 18.06.2020. Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с 09.06.2020 по 18.01.2021 (223 дня). Со стороны РСА действий, направленных на злоупотребление правом, а именно нарушений прав истца связанных с необоснованным отказом в компенсационной выплате, не установлено. Транспортное средство было осмотрено представителем РСА, в установленные законом сроки истцу направлен отказ в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трасслогического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).