Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
на определение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Тайгинский городской суд с иском к Малкову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 483009,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб.
Определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2021 заявление ООО "СК Согласие" возвращено истцу в связи с неподсудностью иска, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.
В частной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Володин П.П. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Указывает, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2021 указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска, т.к. согласно сведениям адресной службы ответчик Малков С.Е. с 25.04.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Тайгинский городской суд.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности дела между судами недопустимы, Тайгинскому городскому суду надлежало принять исковое заявление к своему производству.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г., Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "СК Согласие", судья исходил из того, что оно подлежит разрешению в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, при этом указанное истцом место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тайгинского городского суда Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, нарушающим требования ч. 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из представленного материала, ранее ООО "СК Согласие" с таким же исковым заявлением обращалось в Заводский районный суд г.Кемерово, однако определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение с данным иском по месту регистрации ответчика (<адрес>), относящемуся к юрисдикции Тайгинского городского суда Кемеровской области.
Таким образом, поскольку имеется определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово о возврате искового заявления ООО "СК Согласие" к Малкову С.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, вынесенное 15.02.2021, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора, лишив истца права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 14.07.2021 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "СК Согласие" в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года отменить,
материал по иску ООО "СК "Согласие" к Малкову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации возвратить в Тайгинский городской суд Кемеровской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
