Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8255/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2021 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Вшивковой Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Соболевской Т.В. судебная коллегия

установила:

истец обратился к Вшивковой Н.Д. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда от 10.11.2016 установлено, что ответчик является собственником 980+17081+11105028+5944+3201/183038 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером передан Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 ООО "АСП-Стар", в связи с чем в решении Кировского районного суда от 10.11.2016 сделан вывод о множественности лиц на стороне арендатора и с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 143594, 09 руб.

Арендная плата, начисленная за период с августа 2016 по октябрь 2020, в размере 436929,87 руб. ответчиком частично оплачена. Задолженность за период с апреля 2019 по октябрь 2020 составляет 171362, 55 руб. За нарушение сроков уплаты за период с 11.08.2016 по 22.10.2020 начислены пени в размере 142202,19 руб. За нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда, также начислены пени в размере 50097, 15 руб. за период 16.07.2016 по 04.07.2017.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 171362, 55 руб., а также пени в размере 192299, 34 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом представлен расчет с применением ставки 5,5 %, как для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и объектов общественно-деловой застройки, тогда как необходимо применять ставку 1,5 % как для земельных участков, на которых ведется строительство, которая была применена при вынесении решения от 10.11.2016, так как в настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40 % он не введен в эксплуатацию. При расчете с применением ставки 1,5% следует, что у истца отсутствует задолженность, а есть переплата в размере 143840, 81 руб.

Также ответчик указывает на применение срока исковой давности к расчету пени, в связи с чем заявленные пени за период с 11.08.2016 по 31.12.2017 не могут быть взысканы. За иной период в связи с применением иной ставки размер пени составляет 4712, 08 руб. С учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила суд уменьшить размер взыскиваемых пеней до учетной ставки Банка России, которые составят 953,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что после окончания действия разрешения на строительство, льготная ставка 1,5 % не применяется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ставка как для объекта с назначением офисное здание применяться не может. На применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации настаивал.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 удовлетворены исковые требования частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 по октябрь 2020 года в размере 171362, 55 руб., пени за период с 01.01.2018 по 22.10.2020 в размере 18000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5625, 16 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в связи с неверным определением размера арендной платы и пеней, в связи с тем, что необходимо применять ставку в размере 1,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просила решение оставить без изменения, считает, что применение ставки в размере 5,5 % соответствует нормам действующего законодательства, а также правоприменительной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевская Т.В. отзыв поддержала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами обязанность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером от 25.01.2005 N 5-175. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2016.

Спорным является вопрос о применяемой процентной ставке.

Согласно статья 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" установлена методика расчета арендной платы и ставки, подлежащие применению при таком расчете.

Вместе с тем, исходя из искового периода по основному требованию, применение ставки в размере 1,5% (на котором настаивает ответчик) не правомерно. Указанная ставка установлена для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Из буквального толкования данного положения следует, что такая ставка применяется на период действия разрешения на строительство.

Кроме того, условиями договора аренды земельного участка предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы. При этом самим договором аренды окончательная ставка арендной платы не закреплена, поскольку она может изменяться.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок действия выданного разрешения на строительство N RU 66302000-424 истек. Доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство и использования земельного участка для строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента окончания действия разрешения на строительство основания для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом - отсутствуют.

В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются.

Судебная коллегия, считает необходимым формирование единства судебной практики, так имеются вступившие в законную силу решения суда по данному договору аренды, которые были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации. При этом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нашла выводы нижестоящих судов о применяемой процентной ставке без учета льготы верными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-8710 от 28.06.2018).

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка