Решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-8255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-8255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270\2020 по иску Радченко Алексея Александровича к Тишину Александру Никифоровичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Радченко Алексея Александровича
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Радченко Алексея Александровича к Тишину Александру Никифоровичу о возмещении ущерба в сумме 60 861 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 6200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2452 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Радченко А.А. обратился в суд с иском к Тишину А.Н. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Радченко А.А., принадлежащего на праве собственности Радченко С.С., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тишина А.Н.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Тишин А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО "ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск", согласно заключениям N <...> которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 60861 рубль.
Просил суд взыскать с Тишина А.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60861 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Радченко А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Тишина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Радченко А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Радченко С.С. является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...> от 23 августа 2016 года и не оспаривалось сторонами по делу.
15 августа 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Радченко А.А., принадлежащего на праве собственности Радченко С.С., и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тишина А.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тишина А.Н., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации
При этом гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск" N <...> от 27 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 60861 рубль.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Радченко А.А. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, Радченко А.А. не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радченко А.А. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в тексте искового заявления описки в виде неверного указания инициалов истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка