Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-8255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 г.Сальска к Сапуновой Елене Валентиновне, Рожнову Федору Александровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сапуновой Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 г.Сальска обратился в суд с иском к Сапуновой Е.В., Рожнову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. Сапунова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст.159 УК РФ, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2018г. Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно этим приговорам Сапунова Е.В., занимающая должность заместителя начальника МБУ "Расчетный центр образования Сальского района" (далее-МБУ "РЦО"), имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия должностными лицами из числа администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" в период времени с ноября 2015г. по апрель 2016г. совершила мошеннические действия, направленные на хищение путем бюджетных денежных средств посредством заключения фиктивных договоров между Рожновым Ф.А. и муниципальными бюджетными образовательными учреждениям г.Сальска и Сальского района Ростовской области на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, без их фактического выполнения с последующим обналичиванием и передачей Сапуновой Е.В. денежных средств. За указанный период времени Сапуновой Е.В. по предварительному сговору с Рожновым Ф.А., иными неустановленными должностными лицами из числа администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" путем мошенничества были похищены денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ N 1 г.Сальска, в размере 297300 руб. Со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ прокурор просил взыскать солидарно с Сапуновой Е.В. и Рожнова Ф.А. в пользу МБОУ СОШ N 1 г.Сальска материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 297300 руб.
Решением суда от 7 ноября 2019г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершении преступления установлены вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, поэтому, принимая во внимание вступившие в законную силу приговоры суда с ответчиков в пользу МБОУ СОШ N 1 г.Сальска подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате совершенного ответчиками преступления.
Сапунова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного ознакомления с исковым заявлением была лишена возможности предоставить в суд возражения на него.
Сапунова Е.В. обращает внимание на то, что поданные ею ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом не разрешены.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 1 г.Сальска, Сальский городской прокурор, опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапунова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Сальского городского прокурора просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рожнова Ф.А., представителя МБОУ СОШ N 1 г.Сальска, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального и процессуального законодательства, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неправомерность и виновность действий лица, повлекших ущерб для потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, размер же причиненного ущерба подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела с учётом требований ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда от 15 апреля 2019 г. Сапунова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст.159 УК РФ, ей назначено соответствующее наказание.
Вступившим в законную силу приговором суда от 23 января 2018г. Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.159 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание.
Из указанных приговора следует, что Сапунова Е.В. по предварительному сговору с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными должностными лицами из числа администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО", похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ N 1 г.Сальска в сумме 297 300 руб., в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению г.Сальска причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, ни Сапунова Е.В., ни Рожнов Ф.А. в ходе рассмотрения настоящего дела размер причиненного ущерба не оспаривали, Рожнов Ф.А. предъявленные к нему требования признал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу МБОУ СОШ N 1 г.Сальска подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершенного ими преступления, правомерно удовлетворив исковые требования Сальского городского прокурора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сапуновой Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления Сальского городского прокурора была своевременно направлена и вручена Сапуновой Е.В., Сапунова Е.В. о рассмотрении дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется её расписка (л.д.152, 153).
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Сапуновой Е.В. о рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференцсвязи, Сапуновой Е.В. направлены копии материалов настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сапунова Е.В. размер причиненного преступлением ущерба не оспаривала, никаких дополнительных доказательств, которые не могла представить в суд первой инстанции, Сапунова Е.В. не представила, на такие доказательства не ссылалась, доводы Сапуновой Е.В. сводятся к недоказанности её вины в совершении преступления, однако, как указывалось выше, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ неправомерность и виновность действий лица, совершившего преступление, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не доказываются вновь при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе Сапуновой Е.В. нарушения норм процессуального законодательства, допущенные, по её мнению, судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
