Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №33-8255/2020, 33-379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Крылова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Крылова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснения истца Крылова Е.В., представителя третьего лица прокуратуры Приморского края-Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю и просил взыскать за причиненный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизодам убийств двух человек при отягчающих обстоятельствах, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что 11.03.1997 Приговором Приморского краевого суда оправдан за недоказанностью вины в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Кассационным определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1997, указанный приговор в части снятия обвинений по двум эпизодам убийства по п. п. "а, и, е, н" ст. 102 УК РСФСР оставлен без изменения и вступил в законную силу. В п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Незаконное уголовное преследование в отношении истца по двум эпизодам убийств продолжалось два года и десять месяцев. В этот период времени Крылов Е.В. испытывал физические и нравственные страдания, угрозу жизни и здоровью, сильные душевные муки, от распространения не соответствующих о нем слухов, порочащих честь и репутацию гражданина.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Крылова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Крылов Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им были представлены все документы, подтверждающие право на компенсацию за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования на протяжении двух лет и 10 месяцев. В исковом заявлении истец просил суд обеспечить личное участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц связи, однако суд необоснованно отказал.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Е.В. по средствам использования систем видео-конференц связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал.
Представитель 3-го лица Прокуратуры Приморского края-Лазарева Н. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года истец Крылов Е.В. оправдан за недоказанностью вины по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 77, 102 п. "а", "в", "е", "н", 218-1 ч. 3, 191-2 УК РСФСР с назначением наказания в виде смертной казни - расстрела.
Определением Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года, приговор Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года в отношении Крылова Е.В. изменен, по п. п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицированы действия Крылова Е.В со ст. 77 УК РСФСР на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, в остальной части тот же приговор в отношении Крылова Е.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Определить Крылову Е.В. в соответствии с ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст.218-1, ст. 191-2 УК РСФСР, наказание-смертную казнь.
При таких обстоятельствах суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца на реабилитацию в гражданском порядке и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения его к уголовной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не было установлено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям статей 133, 136 УПК РФ,1070 ГК РФ лицо имеет право на реабилитацию(возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования) только при наличии реабилитирующих оснований(вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого-прекращение уголовного преследования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылову Е.В. суд пришел к выводу, что истец не доказал факт вынесения оправдательного приговора в рамках одного уголовного дела. Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого обстоятельства, учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, у суда не имелось.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия Крылова Е.В., не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов истца.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных с целью непосредственного участия их в гражданском процессе. Судом первой инстанции истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы в другом регионе, разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, Крылов Е.В. имел право на участие в судебном заседании через представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Е. В.-без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка