Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года №33-8255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-8255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миногиной Т.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Миногиной Т.Н. к администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, Бойко В.П., Давыдову Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возложении обязанности внести сведения, по иску Бойко В.П. к Миногиной Т.Н., администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области о признании незаконным распоряжения о выделе земельного участка в натуре и предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Миногиной Т.Н. и ее предстателя Миногина Ю.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика Бойко В.П. - Бойко С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Миногина Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области по тем основаниям, что в соответствие с мировым соглашением, заключенным между ней и Бойко В.П., утвержденным определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, ей принадлежит часть земельного участка по адресу: (адрес)
На указанном участке в 2014 году она возвела пристрой к квартире N, необходимых документов на его возведение она не получала.
Считала, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное подтверждается заключением эксперта N от (дата), администрацией Октябрьского сельсовета, ей в получении разрешения на строительство было отказано.
С учетом уточнений исковых требований Миногина Т.Н. просила:
- признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), площадью 101,2 кв.м.;
- обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести в ЕГРН измененные сведения, касающиеся общей площади и местоположения многоквартирного дома блокированной застройки, с кадастровым N.
Бойко В.П. обратился в суд с самостоятельным иском к Миногиной Т.Н., администрации МО Октябрьский район Оренбургской области по тем основаниям, что он является собственником квартиры N в доме (адрес).
На праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым N, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади размера квартиры N с кадастровым N.
На основании определения Сакмарского районного суда Оренбургской области определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым N.
В рамках проведенной экспертизы от (дата) установлено, что нарушено действующее законодательство в части размещения спорной квартиры относительно границ земельного участка, которые являются неустранимыми, кроме того, выявлены нарушения противопожарного расстояния, которые также относятся к неустранимым.
По сведениям ЕГРН по состоянию на январь 2019 года, земельный участок с кадастровым N разделен в натуре, из него выделен земельный участок с кадастровым N.
Как следует из ЕГРН от (дата) на Миногину Т.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым N, образованный из земельного участка с кадастровым N, путем раздела земельного участка.
После выдела земельного участка в собственность Миногиной Т.Н. он обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, ставших основанием для выдела земельного участка в собственность Миногиной Т.Н.
Каких-либо документов, распоряжений и иных документов, послуживших основанием для выдела земельного участка в натуре, ему представлено не было.
На вновь образованном земельном участке находится самовольно возведенное строение, которое не зарегистрировано.
Считал, что предоставление земельного участка в собственность Миногиной Т.Н. является незаконным, просил:
- признать незаконным распоряжение администрации МО Октябрьский район Оренбургской области о выделе земельного участка в натуре и предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность Миногиной Т.Н.;
- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от (дата) N, заключенный между Миногиной Т.Н. и администрацией МО Октябрьский район Оренбургской области;
- снять земельный участок с кадастровым N с государственного кадастрового учета.
Определением судьи от 26 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Миногиной Т.Н. к администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, Бойко В.П., Давыдову Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возложении обязанности внести сведения отказано.
Исковые требования Бойко В.П. к Миногиной Т.Н., администрации МО Октябрьский район Оренбургской области о признании незаконным распоряжения о выделе земельного участка в натуре и предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены частично, суд постановил:
- признать незаконным договор купли - продажи земельного участка от (дата) N, заключенный между Миногиной Т.Н. и администрацией МО Октябрьский район Оренбургской области в отношении земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), площадью 473 кв. м.;
- применить последствия недействительности данного договора;
- прекратить право собственности Миногиной Т.Н. на земельный участок, с кадастровым N, площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от (дата) Миногиной Т.Н., (дата) года рождения, на земельный участок, с кадастровым N, площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: (адрес);
- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 473 кв. м.;
- взыскать с Миногиной Т.Н., (дата) года рождения, в пользу ООО "***" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 28 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Миногина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованно отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с ней договора купли - продажи в отношении спорного земельного участка, поскольку ранее выделенный земельный участок уже был признан как отдельный объект недвижимого имущества. Также указывает, что решением суда от 30 мая 2018 года Бойко В.П. было отказано в признании пристроя к ее квартире самовольной постройкой и ее сносе. Ссылается на заключение экспертизы от (дата) (по делу N2(2)-14/2018), согласно которому фактическое расположение и конструктивные характеристики объектов, расположенные по адресу: (адрес), соответствуют санитарным, строительным. Градостроительным, пожарным нормам, за исключением пунктов: отсутствие разрешения на строительство, при строительстве пристроя не были соблюдены отступы от границ соседнего земельного участка.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бойко В.П. и Давыдов Н.А., третье лицо Поздняков А.Н., представители третьих лиц администрации МО Октябрьский район Оренбургской области, администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 247 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительство пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на его реконструкцию.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из содержания п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган. С учетом того, что право собственности на спорный земельный участок может быть признано только на основании совместного обращения всех собственников домовладения (наследников), оснований для передачи администрацией МО Октябрьский район права собственности Миногиной Т.Н. не имелось.
Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Положения части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно с применением административной процедуры - посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные положения, призванные с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений применительно к земельным участкам определенных видов.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", и в настоящее время в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений.
При этом похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселений гражданах и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.
Согласно п. п. 9, 10 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения, но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.
В разделе II похозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями (п. 23).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) не являлся многоквартирным жилым домом и принадлежал Бойко В.П. и Миногиной Т.Н., как приобретенный в браке.
Определением Сакмарского районного суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу (N2(2)-394/2012) по иску Бойко (Миногиной) Т.Н. к Бойко В.П. о разделе жилого дома, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бойко В.П. в жилом доме N по (адрес) принадлежит комната N 1 (площадь 7 кв.м.), комната N 2 (площадь 8,2 кв.м.), комната N3 (площадь 5,7 кв.м.), комната N 4 (площадь 4,4 кв.м.), комната N 5 (площадь 7,9 кв.м.), комната N 6 (площадь 17,9 кв.м.), Бойко (Миногиной) Т.Н. в жилом доме N N по (адрес) принадлежит комната N 7 (площадь 19,5 кв.м.), комната N 8 (площадь 9,3 кв.м.), комната N 9 (площадь 5,1кв.м), комната N 10 (площадь 7,2 кв.м.), комната N 11 (площадь 11,1 кв.м.).
Бойко В.П. и Миногина Т.Н. зарегистрировали право собственности на свои квартиры.
Помещение, расположенное по адресу: (адрес), имеет кадастровый N, площадь 63,7 кв.м. В графе правообладатель указана Миногина Т.Н.
Помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Больничная, д. (адрес), имеет кадастровый N, площадь 56,8 кв.м. В графе правообладатель указан Бойко В.П.
Постановлением администрации МО Октябрьский сельсовет от 27 февраля 2014 года N58-п изменено назначение здания по адресу: (адрес) с "жилой дом" на "многоквартирный дом".
Квартиры располагаются на земельном участке, общей площадью 726 кв.м., который находится в совместном бессрочном пользовании Миногиной Т.Н. и Бойко В.П., что неоднократно было установлено судебными актами.
Согласно постановлению администрации МО Октябрьский сельсовет N205-п от 21 сентября 2011 года "О присвоении почтового адреса", земельному участку с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., присвоен почтовый адрес: (адрес).
На основании постановления администрации МО Октябрьский сельсовет N 184-п от 03 августа 2012 года "О присвоении почтового адреса", квартирам, выделенным путем раздела в жилом доме по адресу: (адрес) присвоен почтовый адрес:
- квартире, принадлежащей Миногиной Т.Н.: (адрес);
- квартире, принадлежащей Бойко В.П.: (адрес).
Определением Сакмарского районного суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу 2(2)-455/2014 по иску Миногиной Т.Н. к Бойко В.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Бойко В.П. к Миногиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определилиследующий порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес):
- Миногиной Т.Н. выделяется в пользование земельный участок N2 согласно проекту, подготовленному инженером-геодезистом ООО "***" Г.Л.И., в границах с поворотными точками т. 15, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т.5, т.6, т. 7, т.8, т.9, т.10, точка на расстоянии 40 см от т. 11 и 60 см. от стены жилого дома, точка на расстоянии 40 см от т. 12 и 60 см. от стены жилого дома, т. 13, т. 14, т.15;
- Бойко В.П. выделяется в пользование земельный участок N 1 согласно проекту, подготовленному инженером-геодезистом ООО "***" Г.Л.И., в границах с поворотными точками т. 9, т. 17, т. 16, т. 15, т. 14, т. 13, точка на расстоянии 40 см от т. 12 и 60 см. от стены жилого дома, точка на расстоянии 40 см от т. 11 и 60 см. от стены жилого дома, т. 10, т. 9.
(дата) на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым N с местоположением: (адрес), площадью 726 кв.м.
Из указанного земельного участка вначале был образован земельный участок с кадастровым N, площадью 471 кв.м, с местоположением: (адрес) и земельный участок с кадастровым N площадью 253 кв.м, с местоположением: (адрес)
Согласно решению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года (N2(2)-476/2015) за Миногиной Т.Н. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 473 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес). За Бойко В.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миногиной Т.Н. к администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок и в удовлетворении исковых требований Бойко В.П. к Миногиной Т.Н., администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской о признании права собственности на земельный участок с установлением новых границ земельного участка отказано. (33-1080/2016).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года (N2(2)-8/2016) постановление администрации МО Октябрьский район от 20 февраля 2015 года N 172-п "О продаже Миногиной Т.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности" признано недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Миногиной Т.Н. и администрацией Октябрьского района, признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 года, с учетом определения от 28 сентября 2016 года об исправлении описки, решение суда от 15 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко В.П. о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Бойко В.П. удовлетворены частично. С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым N, площадью 471 кв.м., и земельный участок с кадастровым N, площадью 253 кв.м. (33-4529/2016).
В уведомлении Росреестра по Оренбургской области от 20 мая 2019 года указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым N с местоположением: (адрес), имеет площадь 253+- 19 кв.м., вид разрешенного пользования: блокированная жилая застройка. В графе "правообладатель" указан Бойко В.П., размер собственности - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N с кадастровым N.
Постановлением главы МО Октябрьский сельсовет N164-п от 27 августа 2018 года установлено значение здания, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым N - "дом блокированной застройки".
Постановлением главы МО Октябрьский сельсовет N192-п от 10 октября 2018 года изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 726 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес)" с земли населенных пунктов с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка на разрешенное использование - блокированная жилая застройка.
Постановлением администрации МО Октябрьский район от 13 ноября 2018 года N808-п утверждено расположение земельного участка по адресу: (адрес) площадью 473 кв.м.
(дата) между администрацией МО Октябрьский район и Миногиной Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому администрация продала Миногиной Т.Н. земельный участок, с кадастровым N, площадью 473 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), земельный участок с кадастровым N с местоположением: (адрес), имеет площадь 473+- 8 кв.м., вид разрешенного пользования: блокированная жилая застройка. В графе "правообладатель" указана Миногина Т.Н.
Разрешая исковые требования Бойко В.П., суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, судом было установлено, что Бойко В.П. и Миногина Т.Н. фактически являются участниками общедолевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы оригиналы похозяйственных книг по (адрес) в (адрес), представленных администрацией МО Октябрьский сельсовет, из которых установлено следующее.
В похозяйственной книге 1983-1985 годов Бойко В.П. указан в качестве главы семьи, а Бойко Н.Т. жена. Адресом хозяйства значится: (адрес) В этой же похозяйственной книге указывается, что земельный, находящийся в пользовании составлял 0,07 га.
В похозяйственной книге 1986-1990 годов в лицевом счете 894 также указан в качестве главы хозяйства Бойко В.П., расположенного по (адрес). Также указана Бойко Т.Н. Размер участка - 0,07 га.
В похозяйственной книге 1991-1997 г. с лицевым счетом 2553 адрес хозяйства указан (адрес). Лица проживающие: Бойко В.П. и Бойко Т.Н. Размер участка 700 кв.м.
Согласно похозяйственной книге 1998-2001 гг. с лицевым счетом 1951, Бойко В.П. значится лицом, указанным первым в лицевом счете хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Также указана Бойко Т.Н. Размер участка 700 кв.м. При этом, появляется запись с лицевым счетом 1987, глава хозяйства Бойко Т.Н., адрес: (адрес), Площадь участка 473 кв. м.
В похозяйственной книге 2001-2006 г. с лицевым счетом 2493 по (адрес) указаны Бойко В.П., Бойко Т.Н., площадь 0,07 га. С лицевым счетом 2545 адрес хозяйства указан (адрес), глава Бойко Т.Н. Размер участка 0,04 га.
В похозяйственной книге 2008-2011 годов в лицевом счете 1151 также указан в качестве главы хозяйства Бойко В.П., расположенного по (адрес). Также указана Бойко Т.Н., но перечеркнуто. Размер участка - 0,07 га. В указанной книге имеется лицевой счет 787 на адрес хозяйства: (адрес), глава Бойко Т.Н. Размер земельного участка отсутствует.
В похозяйственной книге 2013-2017 годов в лицевом счете 1151 также указан в качестве главы хозяйства Бойко В.П., расположенного по (адрес). Также указана Бойко Т.Н., но перечеркнуто. Размер участка - 0,07 га. Имеется отдельная запись по лицевому счету 1209 по адресу хозяйства: (адрес), глава Бойко Т.Н. Размер земельного участка 0,04 га.
С 2018 года главой хозяйства по (адрес), значится Миногина Т.Н., размер земельного участка - 0,04га. По лицевому счету 13 по (адрес)", главой - Бойко В.П. Площадь земельного участка 726 кв.м.
Из похозяйственных книг по (адрес), представленных в материалы гражданского дела N2(2)-137/2017 усматривается, что за 1986-1988г. в качестве главы хозяйства указан Бойко В.П. Также указана Бойко Т.Н. Размер участка - 0,07 га. За 1991-1997 г. лица проживающие: Бойко В.П. и Бойко Т.Н. Размер участка 700 кв.м. В похозяйственной книге 2001-2006 г. с лицевым счетом 2493 по (адрес) указаны Бойко В.П., Бойко Т.Н., площадь 0,07 га. Лицевой счет 2545 не указывался. За 2013-2017 г. в лицевом счете 1151 указан в качестве главы хозяйства Бойко В.П., расположенного по (адрес) Также указана Бойко Т.Н. Размер участка - 0,07 га. Лицевой счет 1209 не указывался.
Бойко Т.Н. из лицевых счетов за 2013-2017 г. не исключалась, была указан.
В материалы гражданского дела N2(2)-458/2017 по иску Бойко В.П. к администрации МО Октябрьский район Оренбургской области, администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, Миногиной Т.Н. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, которым производство было прекращено в связи с отказом истца Бойко В.П. от иска, администрацией МО Октябрьский сельсовет была представлена выписка из похозяйственной книги за 1999-2001 г. от 25 января 2017 года, по которому Миногиной Т.Н. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по спорному адресу, площадью 473 кв.м.
При сопоставлении указанных сведений со сведениями похозяйственных книг на хозяйство (адрес) представленными в настоящее судебное разбирательство, установлено, что площадь земельного участка была 700 кв.м. или указывалось 0,07 га.
При этом суд обратил внимание на то, что впервые площадь земельного участка в 473 кв.м. из общего земельного участка, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)", была предложена экспертом ООО "***" Г.Л.И., при разрешении спора по гражданскому делу N2(2)-455/2014 по иску Миногиной Т.Н. к Бойко В.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Бойко В.П. к Миногиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому утверждено мировое соглашение от 30 декабря 2014 года.
Из ситуационного плана от (дата) земельного участка по адресу: (адрес) усматривается, что какие-либо границы или заборы внутри участка отсутствуют.
Стороны ссылались на то, что между Бойко В.П. и Миногиной Т.Н. сложился фактический порядок пользования спорным участком, по которому Миногиной Т.Н. в пользование перешел земельный участок, площадью 473 кв.м. только после утверждения мирового соглашения от 30 декабря 2014 года. До указанной даты по территории земельного участка забор не проходил, границы нигде не были отражены.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал на факт выявления противоречий в позиции администрации Октябрьского сельсовета. Так в ответе от (дата) N02-09-01/13 в адрес Бойко В.П. глава администрации указывает, что Миногина Т.Н. с заявлением в администрацию о праве собственности на жилой дом не обращалась. Изменения в похозяйственную книгу о передаче части земельного участка по адресу: (адрес) не вносились.
При этом администрации МО Октябрьского сельсовета и МО Октябрьского района являлись на протяжении длительного времени участниками судебных разбирательств в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) При этом, состав сотрудников администраций существенно не менялся.
С учетом установлены обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции сходил из того, что правомерность пользования Миногиной Т.Н. земельным участком, общей площадью 0,04 га и 473 кв.м. с 1998 года, похозяйственными книгами, оригиналы которых обозревались судом, не подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 473 кв.м., не мог быть внесен в похозяйственные книги как земельный участок, принадлежащий Миногиной Т.Н. как самостоятельный объект до 30 декабря 2014 года, поскольку входил в общий двор, физически определен не был.
При этом суд указал, что основания предоставления Миногиной Т.Н. земельного участка такой площадью по указанному адресу отсутствуют, равно отсутствует ссылка на правоприменительный акт о предоставлении данного указанной площади по спорному адресу земельного участка.
На основании изложенного, учитывая наличие законного интереса Бойко В.П. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 473 кв.м., подлежащего наряду с правами судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд счел доказанным недостоверный характер сведений содержащихся в похозяйственных книгах.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миногиной Т.Н., администрациями Октябрьского района и Октябрьского сельсовета не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении Миногиной Т.Н. спорного земельного участка, площадью 473 кв. м., и выдачу установленной формы документа, удостоверяющего права на землю в установленном размере, в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законности заключения с Миногиной Т.Н. договора купли-продажи на спорный земельный участок.
Отклоняя доводы стороны Миногиной Т.Н. о том, что Миногина Т.Н. пользуется земельным участком, площадью 473 кв.м., на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 30 декабря 2014 года, возвела сплошной забор между участками, суд первой инстанции указал, что названное определение суда нельзя признать соглашением землепользователей об образовании земельных участков, а факт длительного пользования спорным земельным участком, несение бремени по его содержанию не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, в обход установленной законом процедуры для его предоставления.
В обоснование своих требований Бойко В.П. ссылался на то, что его право собственности на земельный участок соразмерен его доли в жилом доме, Миногина Т.Н. получила по договору купли-продажи от (дата) земельный участок в большем размере, чем могла получить, а потому после продажи последней администрацией Октябрьского района она получила несоразмерное право на земельный участок, находящийся у них в совместном бессрочном пользовании.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что Бойко В.П. и Миногина Т.Н. фактически являются участниками общедолевой собственности в отношении земельного участка, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым N. На указанном участке находится жилой дом, разделенный на две квартиры, принадлежащие Бойко В.П. и Миногиной Т.Н. на праве собственности. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым N - 253 кв.м. Совокупность площади земельного участка, отошедшего Миногиной Т.Н. (473 кв.м) и остатка площади общего участка с кадастровым N- 253 кв.м., составляет площадь - 726 кв.м. Фактически произведен раздел земельного участка, площадью 726 кв.м., ранее предоставленного Бойко В.П. и Миногиной Т.Н. в виде единого земельного участка. Между тем, доказательств наличия правовых оснований для этого Миногиной Т.Н., администрациями МО Октябрьский район и МО Октябрьский сельсовет суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бойко В.П. также указывал, что он не давал своего согласия на образование спорного земельного участка, а Миногиной Т.Н. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение об образовании земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым N.
Удовлетворяя требования Бойко В.П. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от (дата) N, заключенного между Миногиной Т.Н. и администрацией МО Октябрьский район Оренбургской области в отношении земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), площадью 473 кв.м., с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание тот факт, что передача Миногиной Т.Н. земельного участка, площадью 473 кв.м. по указанному договору произведена в нарушение требований закона и прав Бойко В.П., земельный участок с кадастровым N образован с нарушением положений действующего земельного законодательства, в виду того, что принадлежащий Бойко В.П. и Миногиной Т.Н. жилой дом находится на земельном участке с кадастровым N, при этом у Бойко В.П. также есть право бессрочного пользования на земельный участок, поскольку на нем находится принадлежащее ему домовладение, при таких обстоятельствах образование из единого земельного участка площадью 726 кв.м. земельного участка с кадастровым N, площадью 473 кв.м. должно было произведено на основании соглашения между Бойко В.П. и Миногиной Т.Н. Между тем, такое соглашение между сторонами отсутствует.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности данного договора, в связи с чем, прекратил право собственности Миногиной Т.Н. на земельный участок, с кадастровым N, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и признал необходимым аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права N от (дата) за Миногиной Т.Н. на данный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко В.П. о признании незаконным распоряжения о выделе земельного участка в натуре и предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт вынесения администрацией МО Октябрьский район какого-либо распоряжения о выделе земельного участка в натуре и предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность Миногиной Т.Н..
Разрешая требования Бойко В.П. об исключении сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН, суд исходил из того, что договор купли-продажи от (дата) признан незаконным, а утверждение границ земельного участка произведено с нарушением закона и прав Бойко В.П., и явилось внесение сведений о границах земельного участка N, площадью 473 кв.м., по спорному адресу в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Разрешая исковые требования Миногиной Т.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.
Смежным владельцем земельного участка с кадастровым N, площадью 1 408 кв.м, и жилого дома по адресу: (адрес) является Давыдов Н.А.
Определением суда от 09 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта N от (дата) при проверке квартиры N общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) выявлены несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия установлены для конструктивного элемента "кровля": - в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее чем на 600 мм. и в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Отсутствует разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Нарушения в части несоответствий санитарным нормам и пожарным нормам не выявлены.
В части соответствия расположения спорной квартиры строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам установлено, что в период исследования произошло изменение характеристик участка с указанным кадастровым номером, а из участка с кадастровым N образован второй участок с кадастровым N, площадью 473 кв.м., и площадь материнского участка составила 253 кв.м. (473 кв.м. + 253 кв.м. = 726 кв.м).
Вновь образованные участки сформированы с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласно жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общедомовым имуществом и не подлежит разделу в натуре. Площадь вновь образованных участков не соответствуют долям в праве на общедомовое имущество собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме; вид разрешенного использования, установленный для вновь образованных участков "для блокированной застройки" не соответствует статусу объекта капитального строительства расположенного в их границах (многоквартирный жилой дом).
Экспертом выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, которые заключаются в несоблюдении требований в отношении размещения объекта капитального строительства в границах участка, не соблюдении отступов:
А. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Исследуемый объект возведен с нарушением отступа от границ смежного участка;
Б. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.201 1 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должна быть от жилого строения (или дома) - 3 м.
Отсутствует решение о реконструкции многоквартирного дома. Нарушения в части несоответствий санитарным нормам и пожарным нормам не выявлены.
В заключении приведены выводы по признаку устранимости нарушений.
Нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан: несоответствия установлены для конструктивного элемента "кровля" в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее 600мм (п. 9.3 СП 17.13330 "Кровли"); в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330 "Кровли"). Имеются угроза для жизни и здоровья граждан. Нарушения являются устранимыми.
Нарушения, которые являются неустранимыми, и создающие угрозу для жизни и здоровья граждан: нарушения норм, применение которых обеспечивается на обязательной основе, нарушение норм, соблюдение которых осуществляется на добровольной основе (требования к противопожарным расстояниям), является неустранимым. Нарушение отступов и, как следствие противопожарных расстояний сопряжено с угрозой для жизни и здоровы граждан. В результате проведения работ по реконструкции произошло усугубление ситуации, нарушение противопожарных разрывов имелось до проведения работ по реконструкции.
Нарушения, не создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, которые не устранимы:
1. нарушения действующих нормативно-правовых актов в части размещения исследуемого объекта относительно границ участка, на котором он расположен (по правому боковому фасаду отступ от границы отсутствует). Нарушения являются неустранимыми.
2. отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме разрешения на реконструкцию. Нарушения являются устранимыми.
Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2(2)-14/2018 исковые требования Бойко В.П. к Миногиной Т.Н., Миногину Ю.М. о признании сооружений самовольными постройками, обязании снести постройки оставлены без удовлетворения. Разрешая требования иска, суд пришел к выводу, что Бойко В.П. не представлено доказательств возведения ответчиками построек с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих их снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и невозможности использования истцом земельного участка по назначению.
При рассмотрении гражданского дела N2(2)-14/2018 по делу на основании определения Сакмарского районного суда проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от (дата), на основании результатов проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что фактическое расположение и конструктивные характеристики объектов (гараж, выгребная яма, пристрой к жилому дому), расположенные на земельном участке по адресу: (адрес), на момент проведения исследования, соответствуют действующим строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам, за исключением следующих пунктов:
1. Строительство одноэтажного отапливаемого капитального пристроя выполнялось без разрешения на строительство в нарушение требований ст.51 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".
2. Строительство отапливаемого пристроя и гаража-стоянки выполнялось с нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2017 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": при возведении здания отапливаемого пристроя не были соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям - 3 м; скат крыши пристроя ориентирован в сторону соседнего земельного участка N по (адрес); при возведении здания гаража-стоянки не были соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям- 1м; скат крыши гаража-стоянки ориентирован в сторону соседнего земельного участка N по (адрес). Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения требований ст. 51 N 190-ФЗ и п.7.1 СП 42.13330.2017 взаимообусловлены отступлениями от землеустроительных норм и не несут факторов угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей или повреждения имущества физических или юридических лиц. Несоблюдение застройщиком норм минимальных расстояний до границы соседнего участка влечёт к вероятному ограничению права пользования имуществом собственников соседних земельных участков N и N по (адрес). Учитывая капитальный характер возведённых объектов (пристроя и гаража), устранение выявленных нарушений, в существующих границах землепользования, без их физического повреждения - невозможно.
Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы N от (дата), подготовленное экспертом ООО "***" З.Т.А. и заключение строительно-технической экспертизы N от (дата), проведенного экспертами АНО "***", допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов, являются мотивированными и проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение экспертов не является произвольным. Выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Стороны с заключениями экспертиз ознакомились, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительных экспертиз не обращались.
В ходе судебного разбирательства Миногина Т.Н. указывала, что все нарушения устранены, в подтверждение чего представила фотографии, на которых изображены водоотводы и снегозадерживающие устройства по крыше части её дома. Также, представлен протокол испытания образцов по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от (дата), в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес).
Отказывая в удовлетворении требований Миногиной Т.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая факт прекращения зарегистрированного права собственности Миногиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым N, площадью 473 кв.м., исходил из того, что Миногина Т.Н. в отсутствие законных оснований возвела на земельном участке, находящимся в постоянном бессрочном пользовании Миногиной Т.М. и Бойко В.П., строение, расположенное по адресу: (адрес), площадь 101,2 кв.м., при этом в нарушение требований закона она не получила согласие Бойко В.П. на возведение пристроя, которое в свою очередь влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку возведенная пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Отклоняя доводы Миногиной Т.Н. о том, что возведенное строение является фактически домом блокированной застройки, суд указал, что жилые помещения в указанном доме, принадлежащие Миногиной Т.Н. и Бойко В.П., содержат элементы общего имущества, такие как крыша, единые фундамент и стены.
Доводы Миногиной Т.Н. о том, что при возведении ею строения права третьих лиц не нарушены, суд признал необоснованными, поскольку стороной не представлены достоверные доказательства приведения самовольного строения в состояние соответствующее градостроительным правилам.
Суд не принял во внимание довод Миногиной Т.Н. о том, что нарушения противопожарных правил устранены, что подтверждается протоколом испытания образцов по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от (дата), указав, что отсутствие возражений со стороны третьего лица по требованиям Миногиной Т.Н. - Позднякова А.Н. правового значения не имеет.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) в ЕГРН отсутствуют сведения о строении с кадастровым N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, а также иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований Миногиной Т.Н., были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миногиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка