Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-8254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-8254/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года по делу по иску Козлова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате причинения вреда здоровью, в размере 5 000 000 рублей и компенсировать расходы на лечение.
В обоснование требований указывает, что <Дата ...> <ФИО>6, состоящий в должности администратора муниципального питьевого бювета нанес ему удар ладонью в область левого уха, причинив ему вред здоровью. <Дата ...> он обратился в Отоларингологическое отделение МБУЗ Городская больница N 4 г.Сочи в которой был поставлен диагноз "Ушиб левой ушной раковины". <Дата ...> он подал по этому поводу заявление в полицию. <Дата ...> он обратился в медицинскую организацию "Мастерслух", в которой ему диагностировали высокочастотное острое снижение слуха слева по сенсоневральному типу легкой степени. <Дата ...> в поликлинике ему диагностировали перфорацию барабанной перепонки выписала лекарства. <Дата ...> врач к диагнозу добавил посттравматический отит, что привело к длительному и дорогостоящему лечению. <Дата ...> ОМВД РФ вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было несколько, и все они были отменены прокуратурой Центрального района г.Сочи. <Дата ...> по результатам аудиограммы врач диагностировал ухудшение состояния слуха левого уха. Таким образом, действия администратора питьевого бювета, находящегося в государственной собственности, причинили ему существенный вред здоровью. <Дата ...> он подал претензию-требование в порядке досудебного урегулирования спора, как ответчику, так и третьему лицу, но в выплате возмещения ему было отказано, что послужило основанием обращению в суд.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.
Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на причинение морального вреда истцу, просил вернуть дела в суд первой инстанции для привлечения заинтересованных лиц и повторного рассмотрения.
Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, истец просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>6, состоящий в должности администратора питьевого бювета, нанес истцу удар ладонью в область левого уха, чем причинил ему вред, поскольку при последующих обращениях в медицинские учреждения ему был поставлен диагноз: перфорация барабанной перепонки, посттравматический отит.
Применительно к разъяснениям, которые даны в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь причиненного вреда.
Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП "Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью, поскольку повреждения у истца не находятся в причинно-следственной связи с описываемыми им событиями.
От имени Российской Федерации и субъектов РФ в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение им вследствие этого нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законода-тельства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Сам факт лечения истца и многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда здоровью, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, к тому же действующее процессуальное законодательство не предусматривает право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд правильно учел отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействия государственных органов, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа местного самоуправления в причинении истцу каких-либо страданий.
Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
