Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8254/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Зыбиной Е.В.

на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Калинину С.В., Зыбиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "Плюс Банк" - обратился в суд с иском к Калинину С.В., Зыбиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309569,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога: Mitsubishi Lancer 1.3 VIN [номер], 2005 года выпуска.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года постановлено:

Ходатайство ПАО "Плюс Банк" об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу наложить арест на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.3 VIN [номер], 2005 года выпуска.

Передать автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.3 VIN [номер], 2005 года выпуска на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк".

В частной жалобе Зыбина Е.В. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она как покупатель автомобиля выполнила обязанность по его оплате, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста автомобиль и передаче его на ответственное хранение в ПАО "Плюс Банк".

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что транспортное средство было приобретено на законных основаниях, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом залога.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд считает правильными.

Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Зыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка