Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8254/2021
"14" сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,
судей: Пискуновой Ю.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" - Штанкина Сергея Рудольфовича
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года
по иску Николаева Евгения Витальевича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление", муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Николаев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - АО "ДЭУ") о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 Николаев Е.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ... по проспекту ... в сторону проспекта ..., пересекал трамвайные пути в условиях недостаточной освещенности дорожного полотна и совершил наезд на яму, прилегающую к трамвайным путям. Участок дороги, на котором располагалась яма, не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими водителя об опасности на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Просил суд взыскать с АО "ДЭУ" ущерб в размере 94 460 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.
Определениями Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.01.2021 и 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г.Кемерово (л.д.55-56) и акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (л.д.148-149).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее по тексту - МБУ "Кемдор") (л.д.152).
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года исковые требования Николаева Е.В. к АО "ДЭУ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДЭУ" - Штанкин С.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вина ответчика в произошедшем 04.09.2020 ДТП отсутствует, поскольку свои обязанности по предупреждению водителей об опасном участке дороги АО "ДЭУ" выполнило, установив напротив строения N по проспекту ... по направлению движения к проспекту ... временный предупреждающий знак 1.6. "Неровная дорога". Полагает, что обязанности по дублированию данного знака непосредственно на проезжей части на ответчика не возложена, следовательно, истец обязан был принять знак во внимание и быть готовым снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Николаевым Е.В. поданы возражения, в которых он просит решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ДЭУ" - Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года и принять новое, которым в иске Николаеву Е.В. отказать.
От представителя администрации г.Кемерово Арышевой А.И., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации г.Кемерово.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "ДЭУ" Гранкина Р.В., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 в 22 часа водитель Николаев Е.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ..., по проспекту ... в сторону проспекта ..., пересекал трамвайные пути в условиях недостаточной освещенности дорожного полотна и совершил наезд на яму, прилегающую к трамвайным путям.
Согласно акту обследования участка автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 05.09.2020 (л.д.9), схемы места ДТП (л.д.11) установлено, что на участке дороги, где произошло данное ДТП - <адрес>, выявлены недостатки в содержании дорог: яма на дороге, глубиной 16 см., шириной 30 см., длиной 110 см; дорожные знаки отсутствуют.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 05.09.2020 (л.д.12) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Николаева Е.В. и наступившими последствиями.
Таким образом, умысла либо грубой неосторожности в действиях истца, содействующих причинению вреда, судом не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО "РАЭК" от 12.10.2020 N (л.д.78-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 94 460 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Николаев Е.В. ссылался на то, что причиной ДТП явился наезд автомобилем на яму на проезжей части дороги по ходу его движения, в отсутствие каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек о том, что на проезжей части имеются недостатки дорожного полотна, в связи с чем своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными Николаевым Е.В. в ходе административного расследования по факту произошедшего 04.09.2020 ДТП (л.д.10).
Установив, что яма, на которую совершил наезд водитель Николаев Е.В. на принадлежащем ему автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, находилась на участке дороги, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена администрацией г.Кемерово на АО "ДЭУ", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно АО "ДЭУ" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к указанным последствиям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Николаева Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 460 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Закона).
При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ответчиком АО "ДЭУ", владельцем является администрация г. Кемерово.
Согласно муниципальному контракту N от 08.05.2020 (л.д.106-113) Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) поручает, а АО "ДЭУ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> (п.1.1), в срок с 09.05.2020 по 15.04.2021 (п.1.4).
В силу п. 6.15 настоящего муниципального контракта АО "ДЭУ" несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (л.д.111 оборот).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.
Согласно п.4.2.7 муниципального контракта N от 08.05.2020 (л.д.108 оборот) при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформации швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик (АО "ДЭУ") должен обозначить советующими дорожными знаками (1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости") и при необходимости оградить (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 4.2.8 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (уполномоченный представитель заказчика - МБУ "Кемеровские автодороги").
Как усматривается из письма АО "ДЭУ", направленного в адрес МБУ "Кемеровские автодороги" 23.07.2020 (л.д.40), в ходе планового осмотра автомобильных дорог <адрес> 22.07.2020 былавыявлена деформация дорожного полотна в межрельсовом пространстве трамвайных путей по проспекту Кузнецкий по четной стороне между строением N по <адрес> и домом N по <адрес>. АО "ДЭУ" в соответствии с п.4.2.7 муниципального контракта N от 08.05.2020, выставило знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по проспекту Кузнецкий, N по направлению движения к проспекту Советскому. Ремонт дорожного покрытия межрельсового пространства не входит в перечень работ, предусмотренных контрактом с АО "ДЭУ".
Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) АО "ДЭУ" в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, усматривается, что вышеуказанные ямы были заделаны силами АО "ДЭУ" на основании дополнительного задания, в конце августа 2020 года на отремонтированном участке. Из-за интенсивной нагрузки на полотно, вновь образовались ямы, которые были устранены силами АО "ДЭУ" в сентябре 2020 года. Ранее установленные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" были сняты в октябре 2020 года.
В ответ на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 30.09.2020 об истребовании материалов по делу об административном правонарушении (л.д.184, 184 оборот) администрацией г.Кемерово представлен ответ, что 22.07.2020 подрядной организацией АО "ДЭУ", осуществляющей текущее содержание объектов дорожного хозяйства <адрес> в районе дома N по <адрес>, были выставлены временные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 15.09.2020 данной подрядной организацией на вышеуказанном участке дороги выполнены работы по ямочному ремонту дорожного полотна с применением литой асфальтобетонной смеси.
В силу ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, проезжая часть дороги на вышеуказанном участки имела повреждения в виде ямы, ее размеры превышали допустимые, яма не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки непосредственно на опасном участке дороги, отсутствовало какое-либо ограждение, обязанность по устранению ямы АО "ДЭУ" своевременно и надлежащим образом не выполнена, несмотря на то, что об имеющемся повреждении дорожного полотна подрядной организации было известно еще с июля 2020 года.
Доводы представителя АО "ДЭУ" об отсутствии у ответчика обязанности по дублированию дорожных знаков непосредственно перед опасным участком, имеющим яму, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права и условиям муниципального контракта, заключенного с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что в данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера ямы, её расположения на оживленной улице города с интенсивным трафиком автомобильного движения в любое время суток, ответчик обязан был принять более кардинальные меры к предотвращению ДТП, нежели установка предупреждающих дорожных знаков. В частности, место поврежденного дорожного полотна, в соответствии с требованиями ГОСТ, следовало оборудовать не только знаками, но и ограждением, в том числе заметным в темное время суток, в совокупности предупреждающими о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Таких мер ответчиком предпринято не было.
Отсутствие либо недостаточность финансирования ответчика для этих целей не может ограничивать право истца на возмещение в полном объёме ущерба, причиненного по вине ответчика.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права.