Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8254/2021

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко К.М. к ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя и генерального директора ООО "ТОКИО-ТРЕЙД"

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Слепченко К.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" договор поставки автомобиля под заказ N, согласно которому исполнитель обязался совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля марки Nissan X-Trail, кроссовер, 2015-2017 года выпуска, произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в пункте 1.2 договора (<адрес> либо <адрес> края).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен аванс (предоплата).

Сумма предварительной оплаты в размере 135 000 рублей внесена Слепченко К.М. в кассу ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения поручения исполнителем в договоре не определен. Информация о сроках исполнения поручения ему представлена не была.

ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" так и не приступило к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, Слепченко К.М. отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. В уведомлении требовал возврата в трехдневный срок с момента получения уведомления внесенных им в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на указанную истцом банковскую карту поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, назначение перевода "возврат денежных средств по договору 01/02/04/20". Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком не возвращены.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной оплаты по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 161 675 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, для удержания 100 000 рублей, внесенных истцом в качестве аванса.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" в пользу Слепченко К.М. взыскана сумма в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей.

Также с ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "ТОКИО-ТРЕЙД", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении новое решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Также апелляционная жалоба подана генеральным директором ООО "ТОКИО-ТРЕЙД", в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОКИО- ТРЕЙД" и Слепченко К.М. был заключен договор поставки автомобиля под заказ N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию автомобиля с основными техническими характеристиками: марка Nissan X-Trail, кроссовер, 2015-2017 года выпуска, 4WD, объем двигателя 2000 куб.см., модель кузова HN T32, вариатор, объем двигателя 2000, тип двигателя гибрид, цвет кузова, пробег, дополнительное оборудование, иные характеристики - по согласованию.

Общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 1 350 000 рублей (пункт 2.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко К.М. внесен аванс в размере 135 000 рублей, что соответствует 10% от рыночной стоимости товара (пункт 2.1).

Оплата услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца зачислены денежные средства в размере 35 000 рублей, назначение перевода: "возврат денежных средств по договору 01/02/04/20".

Разрешая спор по существу, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки, а не агентский договор, как о том указывал ответчик, суд первой инстанции, верном применив положения статьи 32 Закона РФ "Защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и доказательств несения расходов, пришел к верному выводу о том, что удержание аванса в оставшейся части в размере 100000 рублей является незаконным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы до 100 000 рублей.

С учетом нарушения прав потребителя ответчиком, в соответствии со статьями 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 107 500 рублей.

Доводы о том, что истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки, штрафа являются несостоятельными. Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать как неустойку, так и штраф (л.д. 51-54).

Доводы апелляционных жалоб представителя и генерального директора ООО "Токио-Трейд" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, более того имеют аналогичное содержание и доводы, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя и генерального директора ООО "ТОКИО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка