Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Васильева С.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2021 по иску Момат Ю.Г. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Галаган А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Момат Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Момат Ю.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота, собственником которого является Галаган А.В., автомобиля Рено Логан под управлением Момат Ю.Г. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу признан водитель Тойота Галаган А.В.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Рено Логан. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Направление на ремонт выдано с нарушением срока.

14.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения 29.09.2020 истцу пришел отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 73 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 88 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Момат Ю.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С решением суда не согласился Момат Ю.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает, что фактически лишен права на получение возмещения вреда, поскольку отказался от получения направления на ремонт, в связи с подписанием соглашения о страховой выплате.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о месте и времени рассомтрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса и третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Галаган А.В., автомобиля Рено Логан государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Момат Ю.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Галаган А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность Галаган А.В. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" отправило Заявителю смс-сообщение, содержащее сведения о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кожухов Д.А., что подтверждается уведомлением ООО "М1-сервис" об отправке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" отправило истцу направление, что подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" повторно отправило истцу смс-сообщение, содержащее сведения о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлением ООО "М1-сервис" об отправке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73 500 рублей, неустойки в размере 67 620 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

Истец ссылается на заключенное между Момат Ю.Г. соглашение о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому размер восстановительного ремонта по расчету страховщика составил 73 500 рублей, который был распечатан истцом, подписан и направлен ответчику.

Однако в материалы гражданского дела соглашение, подписанное со стороны АО "АльфаСтрахование" не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с данным ответом ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить заявленные требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Момат Ю.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 10, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом сроки. Кроме того сделан вывод о злоупотреблении правами со стороны истца, выразившийся в том, что Момат Ю.Г. отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, после получения от АО "АльфаСтрахование" направления на СТОА истец на ремонт автомобиль не предоставил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о подписании между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 73 500 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Соглашение подписано только со стороны истца, что не может обозначать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Иных доказательств достижения между сторонами соглашения о проведении страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что ответчик направил истцу направление на ремонт в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается почтовым реестром, копией направления и не опровергнуто истцом. (л.д. 72, 78,79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил Соглашение на свою электронную почту с почты страховщика, что по мнению апеллянта являлось офертой, которая не была отозвана страховщиком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения, а полученное истцом соглашение было не только отправлено ответчиком в адрес истца, но и являлось офертой, которая была акцептирована истцом. Материалы дела также не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению об обмене документами в электронном виде или возможности заключения соглашений путем обмена документами.

При этом на дату, которую апеллянт указывает, как дату получения соглашения о выплате страхового возмещения - 6 июля 2020 года, ответчик уже исполнил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момат Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка