Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8254/2019
03 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисовой С. П. - Галандиной Д. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Борисовой С. П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк, в котором просила признать договор потребительского кредита между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГ на сумму 325 000 руб. незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно полученным от ответчика сведений сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского кредита на общую сумму 325 000 руб. со стоимостью кредита 15,291% годовых.
Указанный договор истец считает незаключенным, так как ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо обманным путем получив удаленный доступ к личному кабинету истца сайта "Сбербанк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оформило от имени истца заявку на получение потребительского кредита, подтвердило согласие на его получение и непосредственно после перевода ответчиком кредитных денежных средств на банковскую карту истца, оформленную в ПАО "Сбербанк России", осуществило перевод кредитных денежных средств на банковскую карту третьего лица.
Вместе с тем, условия кредитного договора истцом согласованы с ответчиком не были, заключение договора истцом не подтверждалось, следовательно, данный договор истец не заключала и считает его не влекущим правовых последствий. Кроме того, для подтверждения заключенного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" не только не потребовало личной явки истца в любое отделение банка, но и даже не осуществило телефонных переговоров с истцом для подтверждения ее согласия на получение кредита, в связи с чем, истец считает, что от нее не был получен акцепт на заключение кредитного договора.
В результате перевода на карту истца кредитных денежных средств и дальнейшего их перевода на карту третьего лица задолженность истца по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГ составила 330 730,01 руб.
По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, оформивших от имени истца указанный потребительский кредит, истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления. ДД.ММ.ГГ за *** в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, решение по которому в настоящее время не принято.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с оформленным на ее имя кредитным договором, на который был получен ответ о том, что у банка нет оснований для пересмотра принятого решения и возврата денежных средств, оформленных в кредит и переведенных третьему лицу, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Борисовой С.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Борисовой С.П.- Галандина Д.С. просит решение суда отменить в полном объеме.
В жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает на несогласие с решением суда, поскольку Борисова С.П. условия кредитного договора с ответчиком не согласовывала, заключение кредитного договора путем акцепта его условий не подтверждала, в связи с чем, кредитный договор не влечет правовых последствий.
Обращает внимание, что банк не потребовал личного обращения истца в офис Банка, не позвонил ей по телефону для подтверждения согласия на получение кредита, а задолженность по кредитному договору возникла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, оформивших от имени истца потребительский кредит.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению Борисовой С.П. от ДД.ММ.ГГ в рамках Договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГ Банком была выпущена банковская карта "Maestro" ***, открыт счет карты ***. Подписывая заявление, Борисова С.П. указала, что ознакомлена и согласна с "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", тарифами Сбербанка России, а также уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания" размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГ Борисова С.П. просила подключить полный пакет услуг "Мобильный банк" к карте, открытой в соответствии с настоящим заявлением.
В заявлении истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ на получение международной карты "Maestro Momentum" указано на ознакомление, согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк и подтверждено их получение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Борисова С.П. через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес> (код устройства ATM 579546), подключила к своей банковской карте Maestro Социальная *** услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру +79130986095.
В соответствии с п. 3.9.1 ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (пп. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитной договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (пп. 3.9.1.2).
В соответствии с п. 3.9.2. ДБО (в редакции на дату заключения договора) проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении для входа в систему "Сбербанк Онлайн" истцом были использованы реквизиты банковской карты "Maestro Социальная" ***. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Вход Клиента в Систему подтверждается журналом регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн".
Пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн" был направлен в смс-сообщении с номера 900 на номер телефона Истца + 79130986095, подключенный к услуге "Мобильный банк", и корректно введен Клиентом. После корректного ввода данных Банком Клиенту был предоставлен доступ в систему, о чем также направлено смс-уведомление с номера 900.
ДД.ММ.ГГ в 18:49 истцу на абонентский номер +79130986095, подключенный к услуге "Мобильный банк", было направлено смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения получения кредита (на сумму - 325000.00 р., на срок 60 мес, с процентной ставкой - 16.4% годовых).
Затем, в 18:56 истцу направлено смс-уведомления о зачислении кредита на банковскую карту ***, что также подтверждается выпиской по услуге "Мобильный банк"
В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.
В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк-Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейса Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн".
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Борисова С.П., используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Борисова С.П. ввела данный код, чем подтвердила заключение договора. Банком на номер телефона истицы направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 325 000 руб. были зачислены на счет банковской карты истицы, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.
Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", отчетом о проведении операций по счету.
Постановлением следователя СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с кредитной карты истца 315 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что оформление кредитного договора производились с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаключенным кредитного договора по основаниям, указанным истцом не имеется.
Доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с тем, что банк не потребовал личного обращения истца в офис Банка, не позвонил ей по телефону для подтверждения согласия на получение кредита нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, приведенного в решении, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через Систему "Сбербанк Онлайн"".
Из пункта 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", следует, что Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
В соответствии с п. 2.1 ДБО аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Таким образом, ввод Борисовой С.П. в Системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ей Банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены решения суда также не является.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисовой С. П. - Галандиной Д. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
