Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года
по иску Боговой И.Д. к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богова И.Д. обратилась в суд к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2018 истцом был взят кредит в АО "Россельхозбанк" в размере *** рублей. При этом, истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, была уплачена денежная сумма в размере *** руб., которая была переведена АО "Россельхозбанк" на счет страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование". 01 августа 2018 истцом было написано заявление об отказе от страхования с требованием о возврате уплаченных денежных средств. АО СК "РСХБ - Страхование" не получило направленную претензию, по причинам зависящим от него. Согласно п.5 Условий участия в программе коллективного страхования (действующих в рамках договора коллективного страхования от 30.07.2014), в случае отказа страхователя от участия в программе коллективного страхования возврат уплаченной страховой премии не производится. Истец считает, что данный пункт условий страхования является ничтожным, так как он противоречит закону о защите прав потребителей, а так же Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. В связи с тем, что законные требование потребителя истца не были удовлетворены в добровольном порядке, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просил суд признать п.5 условий участия в программе коллективного страхования - недействительным, исключить Богову И.Д. из числа участников коллективного страхования, взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Боговой И.Д. денежные средства в сумме *** руб., неустойку за период с 02.09.2018г. по 17.10.2018г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг - *** руб., услуг представителя - *** руб. (л.д.66).
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Боговой И.Д. к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать п.5 Условий участия в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней - недействительным;
исключить Богову И.Д. из числа участников Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней;
взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Боговой И.Д. страховую премию в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате представительских услуг - *** рублей;
взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Боговой И.Д. страховую премию в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате представительских услуг - *** рублей.
В остальной части исковых требований Боговой И.Д. о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.".
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), вступившим в силу с 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Указание в приведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и его последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, что 23 июля 2018г. Боговой И.Д. взят кредит в АО "Россельхозбанк" в сумме *** рублей.
Богова И.Д. была включена в программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", при этом была уплачена страховая премия в размере *** руб.
Учитывая, что присоединяясь к Программе страхования при получении кредита на потребительские нужды и оплачивая страховую премию, Богова И.Д. страховала свой имущественный интерес (как заемщик), то в силу закона страхователем по данному договору является именно она, как потребитель услуг данного вида.
Судом установлено, что страховая премия оплаченная истцом в размере *** руб. состоит из двух частей: вознаграждение АО "Россельхозбанк" за предоставление услуги по подключению заемщика к программе страхования - *** руб., и страховой премии перечисленной АО СК "РСХБ-Страхование" - *** руб. (л.д.108).
01.08.2018 Боговой И.Д. были направлены в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование" заявления об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств (страховой премии), которые не были получены адресатом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России (л.д.30,31,32,3334,35,67,158).
Однако заявления не были удовлетворены.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421,422, 935, 958 ГК Российской Федерации, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 5 - 7, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богова И.Д, обратившись 01.08.2018 года в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование" с заявлениями об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств (страховой премии), воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (23 июля 2018г.), ее участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" прекратилось, соответственно, требование истца о прекращении его участия в Программе страхования является обоснованным, и он вправе получить обратно страховую премию.
Таким образом, уплаченная за подключение к Программе страхования страховая премия правомерно взыскана с ответчиков в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя и то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка жалобы на незаконность взыскания с банка в пользу истца комиссии банка за обеспечение страхования (комиссии) не принимается в качестве мотива для отмены решения суда.
Стороной ответчика - АО "Россельхозбанк" - не оспаривалось, что комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования в сумме *** руб. не является самостоятельной услугой клиенту, не входящей в состав услуги присоединения к программе страхования и за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения вне зависимости от предоставления основной услуги.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ввиду изложенного условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В связи с данным обстоятельством, Указания Центрального банка Российской Федерации касаются возмещения не только страховой премии.
Более того, АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушения норм материального или процессуального прав судом не допущено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции признается законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка