Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8254/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8254/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Сибиркиной Ольги Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Виталия Максимовича, на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сибиркиной Ольги Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Виталия Максимовича, к ОАО "Управдом Красноперекопского района" о списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без движения. Сообщить заявителю о необходимости в срок до 18 октября 2019 года выполнить вышеуказанные требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В случае невыполнения указаний в установленный срок исковое заявление считается неподанным и возвращается с приложенными к нему документами заявителю, что не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском в установленном порядке.",
установил:
Сибиркина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Красноперекопского района" о списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61337 руб. 06 коп. и пени в сумме 37961 руб. 52 коп.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний не принял наследство после матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не отвечает по долгам наследодателя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Положения главы 12 ГПК РФ, в том числе статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, с 01.10.2019 года не предусматривают возможность подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование оспариваемого определения действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и вынесение судьей такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Сибиркиной Ольги Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Виталия Максимовича, на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка