Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 33-8254/2014
Судья Илларионов А.Ю. Дело № 33-8254/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шевченко Алексея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Шевченко Алексея Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 г. иск мэрии г. Новосибирска к Кудрявцеву С.Я., Милющенковой Н.А., Милющенкову С.А., Безденежных В.Н. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Милющенковой Н.А., Кудрявцева С.Я. – без удовлетворения.
Шевченко А.Ю. обратился с жалобой на указанное решение суда и одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку к участию в деле он не был привлечен, в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда в его адрес не направлялась.
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласен Шевченко А.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что обжалуемым решением не нарушены его права, поскольку принятым решением он снят с регистрационного учета и выселен из жилого помещения. Между тем, поскольку он не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности представлять доказательства, в том числе, справки из жилищных контор города о том, что услуги риэлтора не могут стоить 2%, а исчисляются суммами 50-100000 рублей, предоставить карту дома со спутника онлайн, что на территории их участка не одна хозяйственная постройка, а семь, а также представлять иные доказательства того, что стоимость их земельного участка превышает стоимость, указанную в отчете эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевченко А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение от 20 марта 2014 г. не нарушает прав и законных интересов Шевченко А.Ю., правовых последствий для Шевченко А.Ю. не порождает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Утверждения апеллянта о том, что обжалуемым решением суда он снят с регистрационного учета и выселен из жилого помещения безосновательны, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. А требование выселении рассмотрено в отношении конкретных лиц, в том числе и Милющенковой Н.А., членом семьи которой, по утверждению апеллянта он является.
Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения по выкупу земельного участка для муниципальных нужд регулируются между органами местного самоуправления и собственниками объекта, выкупаемого для муниципальных нужд, и в случае выкупа земельного участка и прекращения права собственности владельцев, права лиц, зарегистрированных в доме и не являющихся собственниками не могут быть нарушены, поскольку не подпадают под указанные правоотношения.
Кроме того, суд обосновано учел обстоятельство того, что Шевченко А.Ю. является близким родственником Милющенковой Н.А., исходя из его пояснений, проживает вместе с матерью с декабря 2013 г. по настоящее время, в связи с чем о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда он мог знать ранее даты 25.06.2014 г.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 г., является правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
