Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8253/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Росэнергострой" по доверенности Сергеева Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2021 об отказе в передаче дела по подведомственности по гражданскому делу N 2-2973/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Росэнергострой" о защите прав потребителей,

установил:

Долгих О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росэнергострой" о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2021, истцу Долгих О.В. отказано в передаче гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края в виду того, что из существа спора и субъективного состава лиц, участвующих в деле, а именно, что договоры заключались истцом, как физическим лицом, данный спор не относится к экономическому спору, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Долгих О.В. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2021 об отказе в передаче дела по подведомственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в передаче гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ исходил из того, что договоры заключались истцом, как физическим лицом, в связи с чем не относится к экономическому спору.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что уды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (ч. 2 ст. 27 АПК РФ)

В силу ст. 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами были заключены два договора подряда на выполнение работ по подготовке дизайн-проекта и проведения строительно-отделочных работ, а также работ по подключению коммуникаций в квартирах и , расположенных по строительному адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, 5.

Квартиры были приобретены истцом по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, заявленное <ФИО>1 требование не относится к экономическим или корпоративным спорам, так как не связано с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из существа спора и субъективного состава лиц, участвующих в деле, а именно, что договоры заключались истцом, как физическим лицом, данный спор не относится к экономическому спору, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Требования относятся к спору между физическим лицом и обществом, что подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы какими-либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в передаче дела по подведомственности оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росэнергострой" по доверенности <ФИО>4 без удовлетворения.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка