Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова И.М.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года по иску
Акционерного общества "РН Банк" к Степанову И.М., Степанову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2016 года между АО "PH Банк" (далее "Истец") и Степановым И.М. (далее "Ответчик") был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автотранспортного средства N 75019-1116 (далее - "Кредитный договор"), В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит, в размере *** рублей (строка 1 п.1 Кредитного договора), на срок до 18.11.2019г. (строка 2 п. 1 Кредитного договора) для оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого Ответчиком; оплаты страховой премии; оплаты стоимости дополнительных услуг (строка 11 п. 1 Кредитного договора). Согласно абз. 1 Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, стороны согласились, что Кредитный договор, Договор банковского счета и Договор залога автомобиля, заключаемые между Банком и Заемщиком, состоят из Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий.
В соответствии с строкой 4 п. 1 Договора предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 8,9% (восемь целых 90/100 процентов) годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ***рублей.
Согласно строке 12 п.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в общей сумме *** руб. в том числе: *** руб. - сумма просроченного Основного долга; *** руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму Основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
Письмом от 06.11.2018 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.
В обеспечении исполнения требований по Договору о предоставлении кредита, между АО "PH Банк" и Степановым Ю.И. (далее "Ответчик 2", "Залогодатель" был заключен Договор залога N 75019-1116, согласно которому Ответчик 2, в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля передает в залог АО "PH Банк" автомобиль: марка, модель: 1 идентификационный номер (VIN): ***, кузов: ***, год выпуска: 2016, цвет: Зеленый. Паспорт транспортного средства: ***, выдан 27.10.2016г.
Согласно пп.1.3. п.1 Индивидуальных условий Договора залога, стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 972 047 рублей.
В соответствии с п.п. 6.6 п.6 Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита на приобретение автомобиля, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора равна 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в пп.1.3 п.1 Индивидуальных условий Договора залога.
Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, на момент подачи искового заявления, в соответствии с Договором залога, составляет *** руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Степанова И.М. задолженность по договору - *** руб. в том числе: *** руб. - сумма просроченного Основного долга; *** руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму Основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - марки 1 идентификационный номер (VIN): ***, кузов: ***, год выпуска: 2016, цвет: Зеленый, Паспорт транспортного средства: ***, выдан 27.10.2016г. принадлежащий на праве собственности залогодателю Степанову Ю.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года было постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Степанову И.М., Степанову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со Степанова И.М. в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов на сумму основного долга - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на переданное в залог Акционерному обществу "РН Банк" транспортное средство: марки 1 идентификационный номер (VIN): ***, кузов: ***, год выпуска: 2016 цвет: Зеленый, Паспорт транспортного средства: ***, выдан 27.10.2016г., собственник - Степанов Ю.И, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2016 года между АО "PH Банк" и Степановым И.М. был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автотранспортного средства N 75019-1116. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит, в размере *** рублей (строка 1 п.1 Кредитного договора), на срок до 18.11.2019г. (строка 2 п. 1 Кредитного договора) для оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого Ответчиком; оплаты страховой премии; оплаты стоимости дополнительных услуг (строка 11 п. 1 Кредитного договора) (л.д.16-17).
Согласно абз. 1 Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, стороны согласились, что, Кредитный договор, Договор банковского счета и договор залога автомобиля, заключаемые между Банком и Заемщиком, состоят из Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий (л.д.33).
В соответствии с строкой 4 п. 1 Договора предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 8,9% (восемь целых 90/100 процентов) годовых (л.д.33).
Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.
Согласно строке 12 п.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом (л.д.35).
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме *** руб. в том числе: *** руб. - сумма просроченного Основного долга; *** руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму Основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
Письмом от 06.11.2018 (л.д.51) Банк направил в адрес Ответчиков претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которые были оставлены без ответа (л.д.51,52).
В обеспечении исполнения требований по Договору о предоставлении кредита, между АО "PH Банк" и Степановым Ю.И. был заключен Договор залога N 75019-1116 (л.д.39-40), согласно которому Ответчик Степанов Ю.И., в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля передает в залог АО "PH Банк" автомобиль: марка, модель: 1 идентификационный номер (VIN): ***, кузов: ***, год выпуска: 2016 цвет: Зеленый, Паспорт транспортного средства: ***, выдан 27.10.2016г.
Согласно пп.1.3., п.1 Индивидуальных условий Договора залога, стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет *** рублей.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами, представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При постановке решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** руб., в том числе: сумма основного долга - ***руб., сумма процентов на сумму основного долга - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - *** руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен с учетом осуществленных заемщиком оплат после выставления заключительного счета-выписки.
Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, следовательно, были осведомлены о процентах, взыскиваемых по кредитованию, а также о комиссиях.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка