Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при помощнике судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Оборкиной Марины Адольфовны, Быкова Евгения Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. к Оборкиной Марине Адольфовне удовлетворить частично.
Взыскать с Оборкиной Марины Адольфовны в пользу ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича задолженность по договору займа N от 13.11.2014 г. в размере 952 621 рублей 90 копеек, из них: основной долг - 529 596 рублей 60 копеек, проценты за просроченный кредит (займ) - 293 025 рублей 30 копеек, штрафные санкции на основной долг - 130 000 рублей.
Взыскать с Оборкиной Марины Адольфовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ") в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратилось в суд с иском к Оборкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2014 г. между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Оборкиной М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 646 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> паспорт N, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, идентификационный N N, номер кузова: N номер двигателя: N, номер шасси: отсутствует, со сроком возврата до 12.11.2019 г. и уплатой процентов из расчета 25,9% в год. Согласно п. 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Получение Оборкиной М.А. денежных средств в размере 646 000 руб. подтверждается распиской в Договоре от 13.11.2014 г. В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, на момент предъявления настоящего заявления в суд обязательство также не исполнено. Истец просит взыскать с Оборкиной М.А. задолженность в размере 1 447 029,20 руб., из них: основной долг 640 639,52 руб.; сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 552 060,70 руб.; пени (штрафы) на основной долг - 254 328,99 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборкиной Марины Адольфовны, Быкова Евгения Николаевича ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Оборкину М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций, с принятием в указанной части нового решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 г. на основании Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора Займа и договора Залога), подписанного Оборкиной М.А., ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" заключил с ней Договор займа N, по условиям которого выдал денежные средства в сумме 646 ООО руб. на 60 месяцев под 25,9 % годовых. Оборкина М.А. обязалась не позднее 13-го числа каждого месяца (последний месяц 12.11.2019 г.) вносить ежемесячные платежи в счет погашения займа в размере 19303,31 руб. в соответствии с графиком платежей, а в случае неисполнения обязательств уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В п. 8 предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору через терминалы QIW1 (КИВИ), путем безналичного перечисления на расчетный счет Компании через отделения ЗАО Банк "Советский", иными доступными Клиенту способами. В обеспечение обязательств Оборкина М.А. передала Компании в Залог автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС N, выдан: 12.07.2012, цвет: черный, VIN LWDB11В0С195750.
Приказом Центрального банка РФ от 23.10.2015 г. N ОД-2888 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком Закрытое акционерное общество "ЗАО" Банк "Советский" (г. Санкт-Петербург).
Приказом Центрального Банка РФ от 24.04.2016 г. N ОД-1336 прекращены полномочия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Центрального Банка РФ от 12.10.2017 г. аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности у банка "Советский" с 12.11.2017 г.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.07.2018 г. N ОД-1654 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации АО "Банк Советский" (г. Санкт-Петербург).
Решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербург от 28.08.2018 г. признан банкротом Банк "Советский".
Приказом Центрального Банка РФ от 31.08.2018 г. N ОД-2291 прекращена деятельность временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Банк "Советский".
Приказом Центрального Банка РФ от 30.08.2017 г. N ОД-2498 из государственного реестра микрофинансовых организаций исключены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Да! Деньги".
Решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербург от 08.02.2018 г. ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" признана банкротом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договори займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдал Оборкиной М.А. наличными денежные средства в сумме 646 000 рублей, что подтверждается ее распиской в получении денежных средств от 13.11.2014 г., расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Однако Оборкина М.А., получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. 14 Договора займа ответчик, подписав указанное Предложение, получила исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ей услуг, ей полностью разъяснены все возникающие у Клиента вопросы, она ознакомлена с тарифными планами, Общими условиями договоров предоставления Займа и Залога автомобиля, действующими на дату подписания Предложения, присоединилась к Общим условиям предоставления Займа и залога автомобиля, которые ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, отзыва истца на возражения ответчика от 07.08.2019 г., у Оборкиной М.А. образовалась задолженность на дату 31.03.2019 г. в общей сумме 1 447 029,20 руб., из них: задолженность по основному долгу - 640 639,52 руб., задолженность по процентам - 726 550,18 руб., штраф - неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 26.05.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме 254 328,99 руб. Всего ответчиком оплачено 179 850 руб., из которых 174 489,52 руб. - проценты за пользование займом и 5 360,48 руб. - сумма основного долга. Последний платеж был осуществлен Оборкиной М.А. 21.03.2016 г. в сумме 2000 руб. С апреля 2016 г. платежей в счет погашения заемных денежных средств Заемщиком не вносилось, что подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату займа на тех условиях, на которых он был предоставлен. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, расчет задолженности, представленный ответчиком, об остатке основного долга в сумме 466150 руб., и ее доводы о том, что все внесенные ею денежные средства в счет оплаты займа в общей сумме 179850 руб., должны быть учтены в счет оплаты основного долга, являются неверными, поскольку данный расчет составлен без учета условий договора займа и фактически произведенных ответчиком платежей. Доказательства того, что Оборкина М.А. оплатила образовавшуюся перед истцом задолженность в ином размере, а также неправильности расчетов сумм, указанных истцом, не представлено.
С выводом суда о применении срока исковой давности в части исключения из расчета задолженности платежей за период с 13.12.2014 г. по 05.06.2016 г., судебная коллегия соглашается.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции, не согласился с позицией ответчика о том, что с апреля 2016 г. имела место просрочка кредитора, поскольку денежные средства не принимались истцом.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Оборкиной М.А. о том, что просрочка исполнения обязательств образовалась с апреля 2016 г. и была вызвана невозможностью фактического внесения денежных средств кредитору, поскольку истец прекратил свою деятельность в 2016 г., имелась просрочка кредитора, заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до июня 2019 года (направления иска в суд) были предприняты меры по извещению клиентов ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ", в том числе ответчика, об исключении сведений об организации из государственного реестра микрофинансовых организаций, о признании банкротом, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по займу.
Судебной коллегией по гражданским делам истцу направлен запрос о сообщении таких сведений, однако данные сведения суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец до направления в суд искового заявления о погашении задолженности, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по договору, об исключении сведений об организации из государственного реестра микрофинансовых организаций, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по договору займа не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, судебная коллегия считает, что во взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2017 г. по 31.03.2019 г., то есть после исключении сведений об организации из государственного реестра микрофинансовых организаций и до даты предъявления расчета задолженности, необходимо отказать.
Принимая решение о просрочке кредитора в этот период, судебная коллегия учитывает, что ответчик в связи с прекращением деятельности микрокредитной организации (30.08.2017 г.) и банка "Советский" (12.10.2017 г.), через который следовало производить платежи организации, невозможности осуществить платежи через терминалы QIW1 (КИВИ), не могла осуществлять платежи по договору займа.
Заявленный истцом размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией ввиду имевшей место просрочки кредитора и исключения периода начисления с 30.08.2017 г. по 31.03.2019 г., итоговый расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом исходя из периода с июня 2016 г. по 30.08.2017 г.
Таким образом, размер штрафа за период с июня 2016 г. по 30.08.2017 г. составляет 76023,92 руб. (253752,04 (с применением срока исковой давности) - 177728,12 (период с 30.08.2017 г. по 31.03.2019 г.).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, и определяет к взысканию неустойку в сумме 35000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и применяя при расчете калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период просрочки, судебная коллегия проверила расчет неустойки и установила, что взыскиваемая неустойка в размере 35 000 рублей превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за указанные периоды от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия при взыскании расходов по оплате государственной пошлины применяет принцип пропорциональности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 г. по 31.03.2019 г., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу составляет 11421,90 руб.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Оборкиной Марины Адольфовны в пользу ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича задолженность по договору займа N от 13.11.2014 г. основной долг - 529 596 рублей 60 копеек, проценты за просроченный кредит (займ) - 293 025 рублей 30 копеек, штрафные санкции на основной долг - 35000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
