Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33-8253/2019, 33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой ШМ.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя директора Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кубалько А. АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кубалько А. АлексА.а страховую сумму в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., за проведение судебных экспертиз 20 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 6 400 рублей в доход местного бюджета"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Кубалько А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 16 августа 2018 года в 02 ч. 30 мин. на 7 км. а/д Буйнакск - Дубки Республики Дагестан произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Nissan Pathfinder за г/н Х640ВС07. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии КККN 3000569868.
20 сентября 2018г. истец, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего заведено дело КККN 3000569868РN0001
Письмом АО "Согаз" от 14 ноября 2018г. ему было сообщено об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что повреждения ТС Nissan Pathfinder за г/н N якобы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую ему пришлось уплатить 6 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" за N 207/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Pathfinder за г/н N учетом износа составила 599 100 руб.
<дата>г., в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия, которая письмом ответчика от 29 января 2019г. оставлена без удовлетворения.
Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "СОГАЗ" - Черных Д.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.
Считает, что проведенная судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством по делу, заключение составлено с нарушением ст. 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федераций".
Судебными экспертами не установлена причино-следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями.
Просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года по ходатайству АО "СОГАЗ" была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОАО СПЕЦ АСПЕКТ", расположенного по адресу: <адрес>,
Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, эксперт определилперечень повреждений Nissan Pathfinder за г/н X 640 ВС 07 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder за г/н X 640 ВС 07 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2018 г., на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составила:
с учетом износа: 583 400,00 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек);
без учета износа: 880 400,00 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, а также двигателя автомобиля, осмотр места происшествия, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется и с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятия судом первой инстанции решения суда.
Частично удовлетворяя требования истца, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.
Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд признал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
С ответчика признаны подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 6000 - досудебной экспертизы, а также 20000 рублей - судебной экспертизы и оформление нотариальной доверенности 600 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал в доход государства и государственную пошлину в размере 6400 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка