Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при участии прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрущева Игоря Эдуардовича к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Хрущева И.Э., его представителей Лифар Ю.В., Бондарь Т.Н., представителя ответчика, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Русанова А.А., судебная коллегия установила: Хрущев И.Э. обратился в суд с названным иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свои требования мотивировал тем, что работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допустил существенные нарушения норм трудового законодательства, а именно: не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку, выплаты причитающихся сумм были произведены 24.12.2020, т.е. с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении не обозначено: какое именно нарушение, явившееся основанием для издания приказа, допущено работником, не имеется ссылок на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, приказ не содержит описание проступка и времени его совершения, из чего нельзя сделать вывод о законности его применения, возможно неоднозначное толкование. Кроме того, приказ подписан руководителем ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", который убыл в командировку, и у него отсутствовали полномочия по подписанию приказа. Истец считает, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку поручение, которое вменяется ему как неисполненное, до него не доводилось. Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой не является участником оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой, и решение от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой не поступало, соответственно, Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой не располагал информацией о наличии указанного поручения и его содержании. Доказательств того, что указанное решение доведено до сведения истца - не представлено, кроме того, решения оперативного штаба - совещательного органа при ФГКУ Росгранстрой, не являются обязательными для исполнения директором Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой. Считает, что основанием для увольнения послужило предвзятое к нему отношение руководителя ФГКУ Росгранстрой. Незадолго до увольнения ему было предложено уволиться по собственному желанию. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, в частности, наличие у истца благодарностей, почетной грамоты. Так же считает незаконными ранее наложенные на него взыскания, согласно приказов ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что информация об увольнении за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нанесла урон его деловой репутации. Просил суд восстановить его в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы". Признать незаконным приказ ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс о его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи от 22.12.2020. Взыскать с ФГКУ Росгранстрой заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда взыскать 150000 рублей. В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагают, что процедура увольнения Хрущева И.Э. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. Истец, представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению ввиду следующего. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ Росгранстрой и Хрущевым И.Э. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец назначен на должность директора филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (л.д. 47 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N были уточнены в части места работы, должностных обязанностей, прав работника, порядка оплаты труда, критериев эффективности деятельности работника и иных положений (л.д.57 т.1). Трудовые обязанности истца отражены в должностной инструкции директора филиала ФГКУ "Дирекция строительству и эксплуатации объектов Росграницы". Пункты 2.3.12, 2.4 Должностной инструкции предусматривают, что руководитель филиала обязан осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов и иных договоров, заключенных ФГКУ Росгранстрой; эффективность служебной деятельности директора филиала определяется, в том числе, качеством и полнотой выполненной работы, своевременностью и оперативностью выполнения поручений и распоряжений в установленные сроки (п.2.25). Пунктом 4.1.6 установлена ответственность директора филиала за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФГКУ Росгранстрой (л.д.63-70 т.1). Приказом ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущев И.Э. за ненадлежащий уровень организации претензионно-исковой работы во Владивостокском филиале ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с п. 15.2 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ФГКУ Росгранстрой привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44 т.1, л. д. 95 т.2). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Хрущева И.Э. указано заключение разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-176 т.2), письменные объяснения Хрущева от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора филиала. В выводах заключения о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неприменение мер ответственности к подрядчикам за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ NГК, от ДД.ММ.ГГГГ N ГК, от ДД.ММ.ГГГГ N - является нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а так же положений п. 5.4 Методических рекомендаций Коллегии счетной палаты Российской Федерации ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ N К(1184). Изменение условий государственных контрактов, ранее согласованных центральным аппаратом, являются грубыми нарушениями Закона о контрактной системе, основанием для привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности. Комиссия пришла к выводу о наличии к действиях директора филиала Хрущева И.Э. признаков дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением условий контрактов, который должен в полной мере обеспечить оперативное и надлежащее реагирование заказчика на нарушения условий контрактов, в том числе, путем направления претензий и предъявления исков в суд, а так же в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью и сферой закупок филиала. Как установлено судом первой инстанции, между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Эскорт-Центр" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N В связи с несвоевременным выполнением работ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поручениями от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN Владивостокскому филиалу было поручено организовать проведение претензионно-исковой работы в отношении ООО "Эскорт-Центр" в части требований по недостаткам оборудования выделенной электрораспределительной сети на объекте МПП Восточный, Указанные поручения филиал не выполнил. Так же, в указанный период, при размещении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в единой информационной системе, Владивостокским филиалом в указанных контрактах были исключены пункты о возможности взыскания со сторон пеней, а также взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеющих стоимостного выражения. При размещении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N в единой информационной системе Владивостокским филиалом изменен график выполнения работ и график оплаты. Исходя из положений п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, пункта 3.2. Положения о филиале ФГКУ Росгранстрой, Устава ФГКУ Росгранстрой, п. 15.2 Положения "О порядке ведения претензионно-исковой работы в ФГКУ Росгранстрой, заключения комиссии ФГКУ Росгранстрой о наличии в действиях директора филиала И.Э. Хрущёва признаков дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением условий контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ NГК и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд сделал вывод об обоснованности привлечения директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, согласно Заключения о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-176 т.2) факт неисполнения поручения Центрального аппарата, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N о необходимости взыскания убытков по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N был известен работодателю в декабре 2019 года, когда исполняющая обязанности директора Владивостокского филиала Бондарь Т.Н. (в период с 18.12.2019 по15.01.2020 г. истец находился в отпуске) в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ N N не усмотрела оснований для взыскания убытков по данному контракту. Контракты от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N были размещены в единой информационной системе, конкурсная документация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанной даты работодатель был информирован об изменениях, внесенных в государственные контракты. Таким образом, исходя из представленных в суд доказательств, в том числе, мотивированного заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N-исх (л.д.99 т.2) дисциплинарное взыскание было применено к истцу более чем через два месяца со дня обнаружения вышеуказанных проступков работодателем, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока. Доводы ответчика о том, что о нарушении должностных обязанностей и неисполнении директором Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущевым И.Э. поручений - работодателю стало известно 18.02.2020 г., после совещания с Управлением претензионно-исковой работы, коллегия не может принять во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о незаконности Приказа ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает необоснованными, и соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции. Так, приказом ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущев И.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.4.1 должностной инструкции, п. 4.6.3.1 Положения о филиале (недостаточный контроль за исполнением Контракта в части понуждения подрядчика предоставить обеспечение по Контракту) и ненадлежащее исполнение обязанностей куратора по контракту в филиале, определенных приказом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ N ( в части направления подрядчику писем, обращений, в том числе, предписаний о ненадлежащем исполнении контракта, организации иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту в период с 31.07.2020 по 28.08.2020 ( л.д.96 т.2). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.2), письменные объяснения Хрущева И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.233-236 т.2), должностная инструкция директора филиала, Положение о филиале, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении куратора по государственному контракту ( л.д.96 т.2). Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ Росгрансгрой и АО "Росэлектроника" заключен государственный Контракт N, срок выполнения работ по которому определен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по центральному аппарату ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ N куратором вышеуказанного Контракта в филиале с возложением оперативного руководства исполнения сторонами обязательств по контракту, контролем за реализацией контракта, определен директор Владивостокского филиала И.Э. Хрущев. В соответствии с п. 4 данного приказа куратор контракта в филиале должен обеспечить постоянный контроль за ходом, качеством и объемами исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выявление и фиксацию в соответствии с установленным порядком нарушений, в том числе, предписаний о ненадлежащем исполнении контракта, организацию претензионно-исковой работы, организацию иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту. В силу п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на куратора контракта в филиале возложена ответственность за сроки, объемы, технологию и качество исполнения обязательств подрядчиком. Как следует из вышеуказанного заключения о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, абз.3 п. 13.4 Контракта N предусматривает, что в случае нарушения срока исполнения подрядчиком работ по Контракту последний обязуется за 15 дней до истечения срока действия обеспечения Контракта осуществить продление обеспечения или предоставить обеспечение в форме залога денежных средств. Согласно Протокола технического совещания N N от ДД.ММ.ГГГГ филиалам предписано направить рекомендации подрядчикам о продлении банковской гарантии и разработать новые линейные графики выполнения работ для продления банковской гарантии. В период после 18.06.2020 года до направления письма первого заместителя руководителя ФГКУ Росгранстрой А.С. Тулугоева от 18.08.2020 - данное решение протокола Владивостокский филиал не выполнил, доказательств обратного не представлено. На дату 17.08.2020, крайнюю дату, когда Подрядчик по КонтрактуN обязан был предоставить обеспечение в форме залога денежных средств, Владивостокский филиал не предпринимал мер по понуждению подрядчика к предоставлению продленной банковской гарантии. В условиях бездействия Владивостокского филиала требования протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ N N были выполнены, фактически, управлениями центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой. Директором Владивостокского филиала действенные меры по понуждению подрядчика к предоставлению банковской гарантии, не были приняты, что создавало риск утраты права требования по банковской гарантии на размер неотработанного аванса и привело к необходимости принятия соответствующих решений в отношении подрядчика на уровне центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой. По результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия ФГКУ Росгранстрой пришла к выводу о наличии в действиях директора Владивостокского филиала И.Э. Хрущёва признаков дисциплинарного проступка, выраженного: в ненадлежащем исполнении п. 2.4.1 должностной инструкции и п.4.6.3.1. Положения о филиале, недостаточном контроле за исполнением контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения Подрядчика к предоставлению обеспечения по Контракту; в ненадлежащем исполнении обязанностей куратора Контракта в филиале, определенных приказом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ N, в части организации направления Подрядчику писем, обращений, в том числе предписаний о ненадлежащем исполнении Контракта; организации иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Хрущева И.Э правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Доводы апелляционной жалобы Хрущева И.Э. в данной части являются необоснованными, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и исследованы судом первой инстанции и опровергали выводы суда относительно законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N/N директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущев И.Э. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе имеется ссылка на заключение комиссии о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несвоевременное выполнение решения оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой по реализации федерального проекта "Логистика международной торговли" национального проекта "Международная кооперация и экспорт" в составе указанного федерального проекта от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО "Росэлектроника", повлекшее за собой, в том числе, основание для неэффективного расходования средств федерального бюджета в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства и создавшее предпосылки для срыва исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". Отказывая в удовлетворении требований Хрущева И.Э. о признании незаконным приказа ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N/лс об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем филиала ФГКУ Росгранстрой был совершен дисциплинарный проступок, а именно, несвоевременно исполнено решение оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО "Росэлектроника" по МПП Холмск о внесении изменений в техническое задание в части, касающейся использования дополнительного земельного участка АО "Росэлектроника" в срок до 27.11.2020. Суд, приведя пояснения Дридж М.В. (и.о. начальника Производственно-технического управления, ответственного за исполнение решения оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на протоколы рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ), от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ), от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ), от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ), с учетом того, что решение оперативного штаба в части подписания дополнительного соглашения с АО "Росэлектроника" выполнено 07.12.2020 г., признал несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о решении штаба ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что руководителем Владивостокского филиала приняты не все необходимые и возможные меры по исполнению решения оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Коллегия полагает данные выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ Росгранстрой в лице Хрущева И.Э. и АО "Росэлектроника" был заключен государственный контракт N, предметом которого, в соответствии с п. 2.1, является разработка проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации <адрес>. По условиям контракта срок исполнения работ истекает 31.07.2020 г. (л.д.7-47т.3) Источником финансирования мероприятий по контракту является государственная программа РФ "Развитие внешнеэкономической деятельности" национального проекта "Международная кооперация и экспорт", реализуемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". Куратором исполнения контракта во Владивостокском филиале, в соответствии с приказом ФГКУ Росгранстрой N от ДД.ММ.ГГГГ, назначен Хрущев И.Э. (л.д.48-50 т.3) В ходе исполнения государственного контракта ПАО "Холмский морской торговый порт" отказало в передаче для проектирования земельного участка, согласованного ранее. Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой главе муниципального образования "Холмский городской округ" было направлено обращение с просьбой выделения земельного участка для реализации мероприятий по Контракту, о чем в материалах дела имеется переписка за период с января 2020 г. по май 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление N о выдаче разрешения на использование земельного участка на территории ИО "Холмский городской округ", и получено Разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель (л.д.85 -88 т.3.) Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой 22.07.2020 г. в адрес АО "Росэлектроника" было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения с уточнением сведений о земельном участке (л.д.90 т.3). Указанное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции о срочности и важности подписания с подрядчиком дополнительного соглашения и наличии соответствующего поручения Владивостокскому филиалу ответчик ссылается на протоколы рабочих совещаний. Согласно представленных в материалы дела протоколов рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ), от ДД.ММ.ГГГГ N N (ФГКУ) (л.д.93-100 т.3) относительно МПП Холмск ФГКУ Росгранстрой было поручено подготовить и направить в АО "Росэлектроника" дополнительное соглашение к Государственному контракту в части уточнения земельного участка (срок исполнения до 23.10.2020), а так же направить в АО "Росэлектроника" технические требования на проектирование узла специальной связи ПС ФСБ России (срок до 10.11.2020). В материалы дела представлены письма в АО "Росэлектроника", в том числе, с приложением дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение работ по реконструкции МПП Холмск за подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных доказательств истец контролировал и участвовал со стороны заказчика в исполнении указанного контракта, при этом, вышеприведенные протоколы рабочих совещаний не содержат, указаний о необходимости ускорения исполнения контракта, определенных дат исполнения контракта. 20.11.2020 г. состоялось заседание оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой по реализации федерального проекта "Логистика международной торговли" национального проекта "Международная кооперация и экспорт". Согласно представленного в дело Протокола, на заседании присутствовали члены оперативного штаба ФГКУ "Росгранстрой", истец на заседании штаба не присутствовал (т.1 л.д.217). Протоколом указанного заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: поручить Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой подписать и направить дополнительное соглашение по МПП Холмск о внесении изменений в техническое задание в части, касающейся использования дополнительного земельного участка АО "Росэлектроника", и доложить о проделанной работе на следующем заседании оперативного штаба. Установленный протоколом срок исполнения решения - 27.11.2020. Ответственными за исполнение решения определены Крапивин Р.Н. - заместитель руководителя по строительству и Дрижд М.В.- и.о. начальника Производственно-технического управления. Приходя к выводам о том, что решение оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ в части подписания Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительного соглашения с АО "Росэлектроника" ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением установленных сроков, и руководителем Владивостокского филиала не приняты все необходимые и возможные меры по исполнению указанного решения, приведя пояснения Дридж М.В. и Крапивиной Р.Н. о том, что содержание решения оперативного штаба относительно сроков исполнения поручения о подписании дополнительного соглашения было доведено до истца устно 23.11.2020, сославшись на переписку с подрядчиками, суд не согласился с доводами истца о том, что он не знал о решении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо письменных распоряжений в адрес Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой с указанием даты исполнения решения оперативного штаба ответчиком в материалы дела не представлено. Дридж М.В. и Крапивина Р.Н., на пояснения которых ссылается суд первой инстанции, в качестве свидетелей в суде первой инстанции допрошены не были. Из представленной в деле переписки с подрядчиками не следует вывод о том, что истцу было известно о необходимости подписания дополнительного соглашения именно до 27.11.2020 г. Из изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хрущева И.Э. к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде увольнения. Более того, исходя из того, что указанное дополнительное соглашение с АО "Росэлектроника" было подписано ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в приказе ФГКУ Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ N/N об увольнении истца, на то, что несвоевременное выполнение решения оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой, в том числе, основание для неэффективного расходования средств федерального бюджета в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства в составе федерального проекта и создало предпосылки для срыва исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" - является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных неблагоприятных последствий вследствие подписания с подрядчиком дополнительного соглашения через 11 дней после установленного срока, то есть, 07.12.2020 года. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Хрущеву И.Э. в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Признавая увольнение Хрущева И.Э. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с признанием записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 9117 рублей 93 копейки, за период с 23.12.2020 года по 05.10.2021 года - день вынесения решения судом - в размере 1768 878 рублей 42 копейки. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Хрущева Игоря Эдуардовича к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать незаконным приказ ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Хрущева Игоря Эдуардовича. Внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи от 22.12.2020 об увольнении Хрущева Игоря Эдуардовича. Восстановить Хрущева Игоря Эдуардовича в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с 23.12.2020 года. Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Хрущева Игоря Эдуардовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1768 878,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка