Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева Е.Л.
на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Шепелеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Шепелеву Е.Л., просив взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа NN от 18.09.2015 проценты за пользование займом в период с 25.04.2017 по 27.08.2019 в размере 104393,34 руб., пени в период с 25.04.2017 по 27.08.2019 в размере 17537,70 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 между Шепелевым Е.Л. и ООО "Главкредит" заключён договор займа N на сумму 51980 руб. под <данные изъяты>% годовых до 18.05.2017.
Согласно расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 займодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
25.04.2017 Кузнецким районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу N о взыскании с Шепелева Е.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в общем размере 90819,14 руб.
Долг по судебному решению был погашен должником в полном объёме 27.08.2019.
Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
При несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.
За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после его вынесения (25.04.2017) до полного погашения суммы долга (27.08.2019), размер процентов за пользование займом составил 104393,34 руб., пеня - 17537,70 руб.
Представитель ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился.
Ответчик Шепелев Е.Л. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2020 исковые требования ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к Шепелеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шепелева Е.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" проценты по договору займа от 18.09.2015 N за период с 02.07.2017 по 26.07.2019 в размере 16076,35 руб., неустойку за период с 02.07.2017 по 27.08.2019 в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2020 взысканы с Шепелева Е.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" судебные издержки, связанные с направление искового заявления ответчику почтовым направлением, в размере 53,68 руб.
В апелляционной жалобе Шепелев Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём им было заявлено в суде первой инстанции.
Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о пропуске срока исковой давности в размере 6000 руб.
На апелляционную жалобу представителем ООО МКК "Главкредит" Кудашкиным А.Д. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.09.2015 между ООО "Главкредит" и Шепелевым Е.Л. был заключён договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 51980 руб. под <данные изъяты>% до 18.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 2 договора на срок до 18.05.2017, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 66741 руб., указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору займа).
Ответчик обязался погашать основной долг и проценты по договору, согласно установленному договором графику ежемесячно, начиная с 18.10.2015 и по 18.05.2017 по 5936 руб., последний платёж - 5937 руб.
В сумму ежемесячного платежа включены сумма основного долга и проценты за пользование займом.
Общая сумма процентов по договору установлена в размере 66741 руб., по основному долгу - 51980 руб.
Денежные средства в размере 51980 руб. были переданы ответчику, им были получены, что подтверждается копией расходного кассового ордера.
В соответствии с пунктом 12 договора займа N от 18.09.2015 при несоблюдении графика платежей заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2017 по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Шепелеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и пени.
С Шепелева Е.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа N от 18.09.2015 взысканы: 48824 руб. - основной долг, 35024 руб. - проценты за пользование займом, 4145 руб. - неустойка, всего: 87993 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,14 руб.
Долг по судебному решению был погашен ответчиком в полном объёме 27.08.2019 путём частичного внесения платежей.
Из расчёта задолженности усматривается, что первые суммы в счёт погашения основного долга поступили только 27.11.2018, при этом основной долг погашен 26.07.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019 ООО МКК "Главкредит" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепелева Е.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" процентов по договору займа, пени в связи с наличием спора о праве.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 25.04.2017 по 27.08.2019 по договору займа составляет: 104393,34 руб. - проценты за пользование займом, 17537,70 руб. - пеня.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с учётом срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период со 02.07.2017 по 26.07.2019, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в размере 16076,35 руб., неустойки за период со 02.07.2017 по 27.08.2019 в размере 5000 руб., с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 109,50% годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом определён судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на сентябрь 2015 года составила 18,45% годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первом инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого между сторонами договора, займодавец имеет право как на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента её фактического возврата, так и на взыскание неустойки, предусмотренной договором в качестве ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, поскольку при взыскании задолженности решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2017 договор займа расторгнут не был, при этом гашение заложенности по основному долгу произведено заёмщиком не единовременным платежом, а частями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Шепелев Е.Л. исполнял свои обязанности по погашению задолженности по договору займа по частям.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском только 02.07.2020, задолженность к взысканию определена судом в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то есть со 02.07.2017.
Таким образом, суд первой инстанции учёл заявление ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам и неустойке по договору займа, удовлетворив требования истца частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, Шепелев Е.Л., с учётом принятия итогового судебного акта, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с приложением подтверждающих документов.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишён права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком представлено не было.
Так как доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
