Определение Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-8252/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8252/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Сапрыгиной А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2211/2016 по иску прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации к Ведерникову Сергею Викторовичу об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сапрыгина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 03.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу N 2-2211/2016.
В обоснование заявления указала, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находятся материалы указанного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер, направленных на установление имущества, подлежащего конфискации, объявлен розыск имущества. В связи с отсутствием в решении суда идентификационных признаков транспортного средства снегоход Lynx Yeti 69 Army Limited невозможно установить местонахождение данного имущества.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ведущий судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сапрыгина А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия приставом должных мер, направленных на установление места нахождения транспортного средства снегохода Lynx Yeti 69 Army Limited.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление места нахождения имущества, подлежащего конфискации, не является основанием для прекращения исполнительного производства, других оснований, предусмотренных федеральным законом, для прекращения исполнительного производства, заявителем не указано и судом не установлено, с учетом чего основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Учитывая, что перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, является исчерпывающим, при этом в числе таких оснований приведенные заявителем частной жалобы обстоятельства не указаны, оснований для удовлетворения рассмотренного заявления не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка