Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8252/2019
об отказе в разъяснении апелляционного определения
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истицы Ореховой И.Н., представителей ООО "Дельта" Агутиной Н.Н. и Кузина А.В. по доверенностям, представителя АО "Тандер" Золина А.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
заявления Крацера Е.И., Ореховой И.Н. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Крацер Е.И., Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Крацер Е.И., Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входной двери самостоятельного входа в помещение N (ПЗ) и двух кондиционеров отменено.
В отмененной части принято новое решение которым на общество с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерное общество "Тандер" возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: <адрес> корпус А (шифр 124/65-10, 17-АР)", восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение N (ПЗ); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещении N (ПЗ) <адрес>А по <адрес>, выходящим на <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крацера Е.И., Ореховой И.Н. - без удовлетворения.
Крацер Е.И и Орехова И.Н. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения с просьбой указать о том, из какого строительного материала должна быть восстановлена наружная несущая стена дома, что должно быть на фасаде здания после демонтажа наружных блоков кондиционера.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бурлачкова Т.М. также обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения указав, что в настоящее время составлен акт об исполнении принятого решения, однако в исполнительном документе не содержится информация о том, из какого материала должна быть восстановлена наружная несущая стена дома и проектное окно, что затрудняет исполнение.
Определением судебной коллегии по заявлению назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о разъяснении апелляционного определения.
В судебном заседании Орехова И.Н. заявления о разъяснении содержания апелляционного определения, способа и порядка его исполнения поддержала.
Представители ответчиков ООО "Дельта" Агутина Н.Н., Кузин А.В. по доверенностям, АО "Тандер" Золин А.М. по доверенности с заявлениями не согласились, представив письменные возражения на них.
Истец Крацер Е.И., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Бурлачкова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.433 ГПК РФ).
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции в части с принятием нового решения, которым на общество с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерное общество "Тандер" возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: <адрес> корпус А (шифр 124/65-10, 17-АР)", восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение N (ПЗ); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещении N (ПЗ) <адрес>А по <адрес>, выходящим на <адрес>.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, затрудняющих его исполнение, содержит выводы исключительно по предмету заявленных требований и необходимую информацию для его исполнения в целях достижения целей правосудия по восстановлению нарушенного права.
Кроме того, из заявления судебного пристава-исполнения и представленных судебной коллегии актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционное определение исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не требует разъяснений в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявлений Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бурлачковой Т.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка