Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2020 года №33-8252/2019, 33-245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Решением решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 150 кв. метров за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2, рядом с АЗС "Центр"; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "Центр"; обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "Центр"; обязании Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать записи государственной регистрации прав собственности от <дата> N оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием нового решения:
"Исковые требования Администрации ГОсВ "г. Махачкала" к ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 150 кв. метров за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2, рядом с АЗС "Центр";
Признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым номером: N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "Центр";
Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать записи государственной регистрации прав собственности от <дата> N;
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "Центр" из незаконного владения ФИО1.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции посчитал неустановленным факт приватизации земельного участка с кадастровым номером N и проведение аукциона по его продаже Администрацией ГОсВД "г. Махачкала".
В подтверждение указанных обстоятельств в суд было предоставлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 2010.2016 г. В связи с изложенным, судебная коллегия признала установленным факт выбытия земельного участка из владения Администрации города помимо ее воли.
Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли -продажи спорного земельного участка, заключенного между ним и ФИО5, вследствие того, что ФИО5 его ввела в заблуждение по поводу законности ее права собственности на проданный ею земельный участок N
При рассмотрении указанного дела <дата> в суд были представлены доказательства, выбытия указанного земельного участка из владения Администрации города Махачкалы по воле последней.
Считает, что существенные обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, существовавшие на момент рассмотрения судебной коллегией дела по иску Администрации города к нему <дата>, являются основанием для отмены апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явился представитель Управления Росреестра по РД.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших удовлетворить заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по основаниям, изложенным в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно содержанию поступившего заявления по вновь открывшимся обстоятельствами по мнению заявителя, являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения, являются обстоятельства, установленные Советским районным судом дела по его иску к ФИО5, которым отказано в признании договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а именно то, что земельный участок выбыл из владения администрации г. Махачкалы в результате совершенных сделок купли - продажи, в том числе и сделки, заключённой между ФИО5 и ФИО1
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" к ФИО1 о прекращении права собственности и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером: N, следует, что земельный участок администрацией города не был предоставлен кому - либо, в том числе и ФИО6, он выбыл из владения Администрации города не по ее воле.
Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ФИО5 следует, что земельный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы в результате совершенных сделок купли - продажи земельного участка, в том числе и договора купли - продажи земельного участкаN от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО6 (первый собственник земельного участка) по результатам проведенного аукциона по продаже указанного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, по одному и тому же вопросу приняты два противоположных решения, первое о незаконном приобретении права собственности ФИО1, второе - о законном приобретении земельного участка ФИО1 на основании совершенной в соответствии с законом сделки купли - продажи земельного участка
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела по иску Администрации ГО с ВД "г. Махачкала", эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения судебной коллегией дела иску Администрации г. Махачкалы, эти обстоятельства не были известны заявителю, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании филиал ФГБЛУ ФКП Росреестра по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок записи государственной регистрации права собственности, об истребовнаии земельного участка из чужого незаконного владения.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 09 часов 10 минут <дата>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка