Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-825/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатова Олега Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ипатову Олегу Валерьевичу к КПК "Капитал Инвест", в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК "Капитал Инвест Тула" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ипатов О.В. обратился в суд с иском к КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с КПК "Капитал Инвест" был заключен договор передачи личных сбережений от 04.06.2018 N, по условиям которого личные сбережения передавались по тарифу, определенному договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял проценты, предусмотренные договором. Впоследствии менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с КПК "Капитал Инвест Тула", таким образом им был заключен договор передачи личных сбережений с КПК "Капитал Инвест Тула" от 06.10.2018 N, пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК "Капитал Инвест Тула". При этом предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете КПК "Капитал Инвест". Директор КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" К.Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков, в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время ответчики признаны несостоятельными (банкротами). Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием существенного заблуждения, не соответствуют закону.

Ипатов О.В. просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с КПК "Капитал Инвест" (N), договор передачи личных сбережений от 06.10.2018 N, заключенный с КПК "Капитал Инвест Тула" (N), применить последствия недействительности сделок, взыскав с КПК "Капитал Инвест" в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

Истец, представители ответчиков КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, а также об отказе от исковых требований в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" (398043, <адрес>, N) и Ипатовым О.В. ввиду правовой целесообразности частичного признания недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений по выплате КПК "капитал Инвест" из кассы денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК "Капитал Инвест" неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части просила прекратить.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд отказал в его принятии, о чем вынес протокольное определение в порядке, установленном ч.4 ст. 173 ГПК РФ.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ипатов О.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Бабич И.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть1).

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (часть 2).

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений (часть3).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе (часть5).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ипатов О.В. являлся пайщиком КПК "Капитал Инвест", что подтверждается сертификатом, а также квитанциями о внесении паевого и вступительного взносов.

04.06.2018 между КПК "Капитал Инвест" и Ипатовым О.В. был заключен договор передачи личных сбережений N на сумму 1 050 000 руб. на срок 92 дня под 11 % годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 04.06.2018г.( л.д.177)

06.10.2018 истец получил денежные средства по договору в сумме 1050000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N, а также проценты в сумме 9493,15 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером N (л.д.182-183).

В указанных расходных кассовых ордерах имеется рукописная запись о том, что денежные средства Ипатов О.В. получил, сумма прописью, дата, подпись. Заявляя о подложности доказательств, свою подпись в расходных кассовых ордерах истец не оспаривал.

Сведения, указанные в расходных кассовых ордерах, подтверждаются записями в кассовой книге кооператива.

Кроме того, Ипатовым О.В. осуществлен выход из КПК "Капитал Инвест", в связи с чем выдан паевой взнос в сумме 50 руб., что подтверждается кассовой книгой, расходным кассовым ордером с распиской истца о получении денежных средств (л.д. 180181).

В этот же день между КПК "Капитал Инвест Тула" и Ипатовым О.В. был заключен договор передачи личных сбережений от 06.10.2018 N в сумме 1 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 183 дня, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Договор сторонами подписан, что свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям.

При этом в разделе "Адреса, реквизиты, подписи сторон" договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест Тула", <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>. Соответствующие реквизиты имеются в оттиске круглой печати.

Истец факт заключения договора не оспаривал.

Как следует из теста договора, он был подписан истцом и представителем КПК "Капитал Инвест Тула", то обстоятельство, что истец осознавал, с каким юридическим лицом он подписал договор, при его заключении не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК "Капитал Инвест", что КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены.

Указанные доводы опровергаются буквальным толкованием содержания условий и текста договора, где стороной сделки указан КПК "Капитал Инвест Тула", указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, квитанции, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест".

Согласно материалам дела, истец Ипатов О.В. на момент заключения договора находился в возрасте 48 лет (ДД.ММ.ГГГГ. рождения), имеет достаточное образование, жизненный опыт, что позволяло ему действовать осознанно при заключении сделок.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключал договоры передачи личных сбережений сначала с КПК "Капитал Инвест", а потом с КПК "Капитал Инвест Тула", вносил денежные средства по обоим заключенным договорам, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью внесения денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры между истцом и кооперативами заключен под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Т.О.П., М.Т.В., Т.В.И., С.Т.Ю., М.М.А., С.Е.П., А.Л.Н., Р.А.В., М.Д.Р., С.Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении К.Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

По материалам уголовного дела, на которые ссылается истец, К.Р.А. стал председателем кооператива 11 мая 2018г. Органами предварительного следствия ему вменяется создание и руководство преступным сообществом с целью хищения денежных средств пайщиков после 11 мая 2018 года.

Достоверных доказательств того, что изначально КПК "Капитал Инвест" не имело намерения исполнять обязательства перед членами кооператива по договорам о передаче личных сбережений, что позволяло бы применить положения ст. 10 ГК РФ, о чем просит истец, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания взаимосвязанными сделок, заключенных истцом с КПК "Капитал Инвест", со сделкой, заключенной с КПК "Капитал Инвест Тула" и применения последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств с КПК "Капитал Инвест" судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 178 ГК РФ для признания заключенных между истцом и КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" сделок недействительными.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ипатова О.В.

Доводы представителя истца адвоката Бабич И.В. о нарушении норм процессуального права и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положений части 4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд не известил ее о рассмотрении дела, не предоставил время для уточнения требований, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец Ипатов О.В. надлежащим образом извещался о судебном заседании, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Ипатов О.В. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29.07.2021 г. с 14 час. до 16 час.20 мин., 02.08.2021 г. - с 14 час. до 17 час. 55 мин., что опровергает доводы представителя истца как об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела после возобновления производства по делу, так и об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, уточнить заявленные требования.

Исковое заявление Ипатова О.В. длительное время находилось в производстве Октябрьского районного г. Липецка, что не препятствовало истцу и его представителю, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, уточнить заявленные требования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипатова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 18 марта 2022 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка