Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-825/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-825/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2022 года
апелляционную жалобу Черныш Марины Валерьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Черныш Марины Валерьевны, Парамоновой Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженное в п. 5 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена сумма вознаграждения председателю правления в размере 200 руб. с каждой квартиры помесячно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования с 24 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести дня:
вопрос N 1: избрание счетной комиссии: принято решение - избрать счетную комиссию в составе ФИО 1 (<адрес>), ФИО 2 (<адрес>) (за - 89, 3%, против - 8, 7%, воздержались - 2 %);
вопрос N 2: избрание председателя, секретаря собрания: принято решение - избрать председателем Галкина Ю.В., секретарем собрания - ФИО 3 (за - 96, 3%, против - 1, 7%, воздержались - 2 %);
вопрос N 3: переизбрание членов правления ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" на 2020-2022 гг.: принято решение - переизбрать членов правления ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" на 2020-2022 гг. в составе Галкин Ю.В. (<адрес>), ФИО 4 (<адрес>), ФИО 2 (<адрес>), ФИО 3 (<адрес>), ФИО 1 (<адрес>) (за - 88, 4%, против - 9, 6%, воздержались - 2 %);
вопрос N 4: утверждение размера платы за содержание и ремонт МКД - 18, 82 р. с 1 кв.м. без учета лифта: решение не принято (за - 50%, против - 34, 7%, воздержались - 15, 3 %);
вопрос N 5: утверждение суммы вознаграждения председателю правления: принято решение - утвердить сумму вознаграждения председателю правления в размере 200 р. с каждой квартиры помесячно (за 61, 5%, против - 21, 4%, воздержались - 17, 1%);
вопрос N 6: выбор ревизионной комиссии ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" на 2020-2022 гг.: принято решение - выбрать ревизионную комиссию в составе ФИО 5 (<адрес>) (за - 85, 8%, против - 5%, воздержались - 9, 2%);
вопрос N 7: утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" за 2018-2019 гг.: принято решение - утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" за 2018-2019 гг. (за - 78, 8%, против - 14, 4%, воздержались - 3, 8%).
Черныш М.В. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ Ивушка 1", Галкину Ю.В. (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства), просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам N 1, N 3, N 5, N 6, N 7. (т. 1, л.д. 218-223).
В обоснование исковых требований указано, что истец участвовала в указанном собрании, голосовала "против" по вопросам повестки дня N 1, N 3, N 4, N 5, N 7. Решения, утвержденные протоколом N 1, нарушают права истца. В частности, установлен повышенный размер платы за ремонт и содержание жилья, обманным способом утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", установлено вознаграждение председателю правления за счет собственников помещений, избран незаконный состав ревизионной комиссии, в правление избрано лицо, не являющееся собственником. Повышенный размер платы, установление вознаграждения председателю правления за счет собственников причиняют истцу убытки в виде повышения платы за содержание жилья. Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" без возможности обсуждения и его изучения лишает собственников, в т.ч. и истца, права на контроль за расходованием денежных средств товарищества. Незаконный состав ревизионной комиссии создает условия для злоупотреблений при ведении правлением финансово-хозяйственной деятельности. Незаконный состав правления создает угрозу причинения ущерба товариществу по причине признания договоров и решений правления недействительными. Решения, утвержденные протоколом N 1, приняты с нарушением действующего законодательства.
В ходе производства по делу к иску Черныш М.В. присоединилась Парамонова Н.М.
В суде первой инстанции Черныш М.В., Парамонова Н.М., представитель Черныш М.В. по ордеру Носырин Ю.Н. дополнительно пояснили, что принятые решения не относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а относились к компетенции членов ТСН "ТСЖ "Ивушка 1". Полагали, что голосовали не члены ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", а собственники помещений многоквартирного дома, так как членов ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" в соответствии с представленным реестром 20 человек. В общем собрании, по итогам которого составлен протокол N 1, участвовало больше лиц. Протокол N 1 Черныш М.В. обжалует как собственник помещения в многоквартирном доме, членом ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" не является.
Представитель ответчика ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" по ордеру Васильев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кворум на собрании имелся, все решения приняты в соответствии с действующим законодательством. Также пояснил, что если истцы не являются членами ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", они не вправе обжаловать решения по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСН "ТСЖ "Ивушка 1". Предоставление собственникам помещений многоквартирного дома права выразить свое мнение по вопросам деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушает.
Представитель Галкина Ю.В. по ордеру Шпинецкий А.А. исковые требования не признал по основаниям, аналогичным доводам представителя ТСН "ТСЖ "Ивушка 1".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Черныш М.В. по ордеру Носырина Ю.Н., поддержавшего указанные доводы, представителя ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" по доверенности Васильева А.В. и представителя Галкина Ю.В. по ордеру Шпинецкого А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Черныш М.В. является собственником квартиры <адрес>. Парамонова Н.М. является собственником квартиры <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управление ТСН "ТСЖ "Ивушка 1".
Черныш М.В., Парамонова Н.М. членами ТСН не являются.
При сопоставлении вопросов, по которым принято решение в соответствии с протоколом N 1, с положениями ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что фактически протокол N 1 отражает решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", а не к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Черныш М.В., Парамоновой Н.М. о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 3, N 6, N 7 удовлетворению не подлежат, так как не нарушают прав либо законных интересов заявителей.
Так, решение по вопросу N 1 само по себе не влечет для заявителей юридических последствий. По вопросу N 6 Черныш М.В., Парамонова Н.М. голосовали "за", в связи с чем их права решением по указанному вопросу не нарушаются (кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспаривать решение собрания в суде вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения). Вопросы N 3, N 6, N 7 относятся исключительно к внутренней деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", по указанным вопросам могли голосовать только члены ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", решения по указанным вопросам непосредственно для Черныш М.В., Парамоновой Н.М. неблагоприятных последствий не создают, убытков не причиняют. Кроме того, не члены товарищества не могут голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Черныш М.В., Парамонова Н.М. не могли голосовать по указанным вопросам, их голосование не имело юридического значения. В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 44, 46, 143.1, 144, 145, 146, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общее собрание членов ТСН "ТСЖ "Ивушка 1", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы жалобы о том, что решения по вопросам N 3, N 6 и N 7 нарушают права истца, также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что по вопросам N 3 и N 6 Черныш М.В. голосовала "за" (т. 1, л.д. 77), в связи с чем в силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Черныш М.В. не вправе оспаривать данное решение.
Кроме того, указанные вопросы, как и вопрос N 7 об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ТСЖ "Ивушка 1" за 2018-2019 гг. в соответствии с положениями п. 3, п. 8.3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Суд обоснованно исходил из того, что Черныш М.В. не могла голосовать по указанным вопросам, ее голосование не имело юридического значения.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено, доказательств того, что решения по указанным вопросам создают для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныш Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
